Решение № 12-344/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело №12-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г.Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 16 июня 2017 года №17-6096/3110, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу №СЗ-05-ДЛ-17-6096/1020-1 об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, составленному начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе СВЮ, ЗАО «БКК «Наладчик», генеральным директором которого является ФИО1, в нарушение п.3 ст.52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», не представило аудиторского заключения, составляемого по результатам аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2015 года, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, так и в день его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 было вынесено постановление №17-6096/3110, которым должностное лицо- генеральный директор ЗАО «БКК «Наладчик» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложен административный штраф в размере 20000 руб.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что провести аудиторскую проверку годовой бухгалтерской отчетности общества до сдачи годовой бухгалтерской отчетности невозможно. Договор на оказание аудиторских услуг заключен с ООО «Консалта» ДД.ММ.ГГГГ и она не могла предположить, что загруженность аудитора не позволит подготовить аудиторское заключение до проведения годового общего собрания акционеров. Отсутствие у нее права на обращение к другому аудитору, а также подтверждение достоверности годовой бухгалтерской отчетности общества за 2015 год после проведения общего собрания свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершенном административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что считаю возможным.

Защитник ФИО1- Горскина А.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, суду дала аналогичные пояснения. Также полагала, что имеются объективные основания для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо- заместитель управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что считаю возможным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав защитника Горскину А.А., изучив материалы дел по жалобе и дело об административном правонарушении №17-1-13 в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Согласно п.1 ст.47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с подпунктами 10 и 11 п.1 ст.48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение аудитора общества; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

П.2 ст.54 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.

Согласно ст.86 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

П.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено, что обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Заключение аудитора о результатах проверки годовой бухгалтерской отчетности является документом, подлежащим предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества (п.3 ст.52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

По делу установлено, что согласно пункту 7.1 Устава ЗАО «БКК «Наладчик», утвержденного общим собранием акционеров Общества 14 ноября 2012 года, функции совета директоров Общества осуществляет общее собрание акционеров.

В п.8.8 Устава ЗАО «БКК «Наладчик» предусмотрено, что генеральный директор Общества решает вопрос о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с п.1 ст.54 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 30 июня 2016 года) при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет:

форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестку дня общего собрания акционеров;

порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров;

перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления;

форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Годовое общее собрание акционером ЗАО «БКК «Наладчик», как следует из п.7.2 Устава, должно проводиться в период с 1 июня по 30 июня года, следующего за отчетным финансовым годом. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «БКК «Наладчик» издан приказ за № о созыве годового общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. с утверждением повестки дня, в которую входил вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год.

В соответствии с п.3 ст.52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 30 июня 2016 года) к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Информация (материалы), предусмотренная ст.52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БКК «Наладчик» и ООО «Консалта», которое утверждено аудитором Общества на годовом общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ (протокол №34), был заключен договор на оказание аудиторских услуг №, в связи с очередностью заключенного договора Общество было включено в план проведения аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аудиторское заключение было составлено ООО «Консалта» 31 августа 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что акционеры ЗАО «БКК «Наладчик» были лишены возможности оценить данные, содержащиеся в годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год с учетом аудиторского заключения, с целью принятия решения об ее утверждении на годовом собрании акционеров по итогам 2015 года, а само заключение аудитора о результатах проверки годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «БКК «Наладчик» за 2015 год фактически не предоставлялось лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2015 года, при подготовке к его проведению, в том числе в день его проведения. Данные последствия возникли в связи с непринятием Обществом мер, направленных на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год до проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2015 года, и уклонением от исполнения обязанности по предоставлению аудиторского заключения, составляемого по результатам аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2015 года, что является нарушением требований п.3 ст.52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные ФИО1 в жалобе и ее защитником Горскиной А.А. в судебном заседании доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях первой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина генерального директора ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, а также изложенными ею в жалобе фактами.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 и ее защитника Горскиной А.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимание.

Так, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Приходя к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, учитываю, что материалы дела об административном правонарушении №17-1-13 содержат доказательства непредставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО «БКК «Наладчик» по итогам 2015 года, заключения аудитора о результатах годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год при подготовке к проведению общего собрания и в день его проведения- ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1, являющейся генеральным директором, договор на оказание аудиторских услуг был заключен за два месяца до даты, в которую было назначено проведение годового общего собрания, и аудиторское заключение было изготовлено после проведения годового общего собрания акционеров, дату проведения которого невозможно было перенести в силу требований вышеуказанного действующего законодательства и Устава Общества, по независящим от воли первой причин. Кроме того, согласно аудиторскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ годовая бухгалтерская отчетность, которая была утверждена на годовом общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ, отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ЗАО «БКК «Наладчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результаты ее деятельности и движение денежных средств за 2015 год, в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло наступления общественно- опасных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных интересов, то возможно ее освобождение от административной ответственности. Решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет противоречить установленным ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях. Устное замечание, как мера порицания за совершенное административное правонарушение, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1, п.2 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года в отношении генерального директора ЗАО «БКК «Наладчик» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 16 июня 2017 года №17-6096/3110 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО1 по ч.2 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова