Апелляционное определение № 33-4322/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО2 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.,

судей:при секретаре:

Белинчук Т.Г., ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», при участии Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Симферополю, Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Запорожской и Херсонской области, прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, о взыскании морального вреда, штрафа, суммы в размере минимальной заработной платы,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», в порядке Закона «О защите прав потребителей» в котором просила суд взыскать моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей; штраф в размере 50 %, назначенной суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать сумму в размере минимальной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - предварительная сумма 241 371 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО1, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Железно-дорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалобы ФИО1, без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», о взыскании морального вреда, штрафа, суммы в размере минимальной заработной платы.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила принятое судом первой инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, заявление ФИО1 удовлетворить, признать результаты СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (№) недостоверным; исключить результаты СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (№) из списка доказательств.

По мнению подателя частной жалобы, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба на определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим Постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания ст.ст. 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает на то, что Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. Однако при ознакомлении с материалами дела 09.04.2025г. в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции ей были обнаружены сфальсифицированные и неизвестные ей ранее документы, которые до этого не были приобщены к материалам дела и не исследовались судами, рассматривавшими дело.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в Верховный Суд Республики Крым заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в связи с тем, что Верховным Судом Республики Крым решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ не изменено, апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения. При этом в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ Верховный Суд Республики Крым не направил дело по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о пересмотре дела № в Железнодорожный районный суд г. Симферополя. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № указанное заявление было возвращено. Частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ также была возвращена. При таких обстоятельствах, если срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, просит его восстановить.

При этом при рассмотрении дела не были исследованы сфальсифицированные документы, им не была дана оценка судами, а также они не были исключены из списка доказательств по делу, в связи с чем, решения судом были вынесены необъективно.

Согласно заявлению, исследованию подлежат следующие документы:

1) т. 1 л.д. 110-113 - сведения из системы «ПроМед»;

2) т. 3 л.д. 101-128 - результаты СМЭ;

3) т. 3 л.д. 133-134 - диски с КТ;

4) т. 4 л.д. 127 - диск, содержание которого неизвестно;

5) диски с аудиопротоколами судебных заседаний в Железнодорожном районном суде г. Симферополя отсутствуют в материалах дела;

6) отсутствие копии медкарты стационарного больного ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (сфальсифицировано);

7) отсутствует копия медкарты «Центр зрения «Генезис»;

8) отсутствует копия заключения невролога «Многопрофильной клинической больницы Святителя Луки»;

9) т. 4 л.д. 104 - нечитаемое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

10) судебные запросы Верховным Судом Республики Крым не направлялись (отсутствуют ШПИ писем):

а) т.4 л.д. 95 - запрос в ООО «Рейн-ЛТД» о предоставлении медицинских документов ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как верной является ДД.ММ.ГГГГ).;

б) т. 4 л.д. 96 - запрос в клинику «Генезис» (с указанием неверной даты рождения ДД.ММ.ГГГГ);

в) т. 4 л.д. 87 - запрос амбулаторной карты из ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (с указанием неверной даты рождения ДД.ММ.ГГГГ);

г) т. 4, л.д. 88, 92 - запрос стационарной карты за ДД.ММ.ГГГГ (с указанием неверной даты рождения ДД.ММ.ГГГГ);

д) т. 4 л.д. 89 - КТ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» - исследована лобная часть головы (без идентификации), в то время как травмирована была левая теменная область (т. 4 л.д. 106-108);

11) т. 4 л.д. 121 - извещение «Центра зрения «Генезис» о направлении оригинала медкарты в Железнодорожный районный суд г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ (не возвращена судом) от ДД.ММ.ГГГГ;

12) т. 4 л.д. 145 - объекты исследования для проведения СМЭ:

а) определение о назначении СМЭ (без указания вида экспертизы);

б) материалы дела 2 тома;

в) диски (4 шт.), которые появились только в третьем томе (нечитаемые);

г) КТ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявитель не делала КТ ДД.ММ.ГГГГ;

д) подлинник амбулаторной карты «Центр зрения «Генезис» (отсутствует в материалах дела);

е) светокопии ответа ФИО6 (отсутствует в материалах дела);

ж) подлинник стационарной карты ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (без даты), копия отсутствует в материалах дела;

13) т. 1 л.д. 43 - снимки рентгена черепа прямо и справа, тогда как травма была получена сверху слева;

14) т. 2 л.д. 48 - результат КТ от ДД.ММ.ГГГГ (КТ проводилась ДД.ММ.ГГГГ);

15) т. 2 л.д. 126-127 - заключение ООО СМК «Крыммедстрах». С целью сокрытия преступления, совершённого ФИО5, а также нарушений, допущенных при оказании (фактически - неоказании) медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» скрыт факт оказания медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования и не передали сведения в ООО СМК «Крыммедстрах»;

16) т. 4 л.д. 105 - флеш-накопитель с неизвестным содержанием, приобщён неизвестным лицом с неизвестной целью к материалам дела».

Заявитель указывает также, что ответчик ввёл в заблуждение суды и не представил определение Верховного Суда РФ по делу №КФ23-920-К4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче жалобы ответчика, так как позиция суда однозначна: при оказании медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования применению подлежит Закон о защите прав потребителей (в частности ст. 13). Бесплатно оказывается медицинская помощь пациентам, не имеющим указанный полис. Медицинские документы (результаты КТ и рентген от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на дату подачи заявления заявителю не выдали. В связи с указанным, неизвестно, какие документы были исследованы экспертами. Кроме того, подписи экспертов не заверены печатью экспертного учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований, по которым возможен пересмотр судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к переоценке выводов суда и выражению несогласия с принятым судом решением.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 №822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судом правомерно отмечено, что указанные в обоснование заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически сводятся к переоценке выводов суда и выражению несогласия с принятым судом решением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук

Судьи Т.Г. Белинчук

ФИО3