Апелляционное постановление № 10-8771/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0095/2025

Судья Яни Д.П. Дело № 10-8771/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвоката Коваленко А.В., адвоката Шабурова А.М.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Суржиковой М.С. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21.03.2025 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в порядке ст. 107 УПК РФ запретами и ограничениями, приведенными судом в постановлении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 19.03.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 задержан 20.03.2025 г., в тот же день ему предъявлено указанное обвинение, 21.03.2025 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, проигнорировал доводы следствия, что не все соучастники задержаны и принял необоснованно решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и когда имеются данные, что обвиняемый имеет реальную возможность совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания такой меры пресечения.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, его личность установлена, он является гражданином ..., работает, положительно характеризуется, ранее не судим, от следствия не скрывался.

Каких-либо данных о намерении ФИО1 скрыться, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу органом следствия не представлено.

В настоящее время ФИО1 от органов следствия не скрывается, явился в суд апелляционной инстанции, защитой представлена справка из филиала № 24 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве о том, что за период нахождения ФИО1 на контроле нарушений установленных судом запретов не выявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21.03.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: