Решение № 2-427/2018 2-427/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело №2-427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Симонян И.С.,

при секретаре Ветлужских В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Снитича А.Б. (ордер № 49 от 20.07.2018, л.д. 45),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Глазковой В.С. (ордер № 54 от 16.07.2018, л.д. 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре и передаче в собственность ФИО1 комнаты площадью 15,4 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что, имея на праве собственности ? долю в спорном жилье, в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом, просит разрешить жилищный спор путем передачи ей в собственность комнаты площадью 15,4 кв.м.; выделить в натуре и передать в собственность ответчика ФИО2 комнату площадью 13,2 кв.м.. ФИО1 согласна выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию за разницу в площади выделенных помещений в размере 32016,64 руб. (л.д.4-5).

Истец ФИО1, ее представитель Снитич А.Б. (ордер № 49 от 20.07.2018, л.д. 45) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. ФИО1 суду пояснила, что разрешение данного иска по существу позволит впоследствии реализовать свою комнату путем продажи. Иным способом жилищный спор разрешить не представляется возможным. При этом дополнила, что оставшаяся после выделения доли в натуре часть общего имущества, состоящая из кухни, ванной комнаты, туалета, коридоров, сохранит статус общей долевой собственности для совместного пользования с сособственником.

Ответчик ФИО2, его представитель Глазкова В.С. (ордер № 54 от 16.07.2018, л.д. 34) заявленные требования не признали по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 35). Ответчик пояснил, что действительно совместное проживание истца и ответчика является невозможным по причине сложившихся неприязненных отношений после расторжения брака.

По мнению представителя ответчика Глазковой В.С., действующее гражданское законодательство не предусматривает выделение в натуре части доли. Спорное жилое помещение находится на втором этаже пятиэтажного дома, выход из квартиры осуществляется в места общего пользования многоквартирного жилого дома. Поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части кухни, коридора и иных подсобных помещений, оборудованного отдельного входа, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался (л.д. 41), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 03.02.2006 (выписка из ЕГРП - л.д.6-7).

Объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41,42 ЖК РФ).

Согласно техническому паспорту на жилую площадь по адресу: <адрес>, данная квартира имеет общую площадь 48,1 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 15,4 кв.м. и 13,2 кв.м., кухни, площадью 5,2 кв.м., ванной, площадью 2,1 кв.м., туалета, площадью 0,9 кв.м., коридора, площадью 10,6 кв.м., шкафа, площадью 0,7 кв.м. и балкона, площадью 2,7 кв.м. (л.д.12-15). В спорной квартире была произведена перепланировка, на которую истцом получено разрешение в установленном законом порядке, работы по перепланировке приняты в соответствии с Актом № 149 от 16.06.2005 (л.д. 8-10).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 6-7), техническому паспорту (л.д. 12-15), жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру, площадью 48,1 кв.м.. находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

Из справки АО «Трансэнерго» следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО2 (с 22.09.2014) и третье лицо ФИО3 (сын истца) (с 28.01.1999) (л.д. 30).

Стороны в судебном заседании пояснили, что фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО2. ФИО1, являясь собственником 1\2 доли, лишена возможности владения и пользования указанным жилым помещением, фактически проживает по адресу: г. Снежинск, <адрес> - в квартире, принадлежащей ей на праве собственности с регистрацией по указанному адресу.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу действующего законодательства собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам, стоимости и субъектному составу. Квартира может принадлежать двум и более лицам на праве общей собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц. Взаимоотношения сособственников по владению и пользованию общим жилым помещением ЖК РФ не регламентирует.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, законодатель в п.2 ст.209 ГК РФ, ч.2 ст.1 ЖК РФ предусмотрел механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник имущества, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права и законные интересы других граждан.

В соответствии положениями ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Анализ вышеприведенных правовых актов и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что возможность выдела доли в жилом помещении связана с возможностью передачи изолированной части не только жилых помещений (изолированной комнаты или комнат), но и одновременно изолированной части подсобных помещений.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что фактический выдел комнаты и подсобных жилых помещений в натуре каждому участнику долевой собственности исключается. Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре долей сособственников, данный вывод суда подтверждается техническим паспортом с приложением плана, согласно которому выдел доли в натуре изолированного жилого помещения, соразмерного по площади доли ФИО1, невозможен. Исключена возможность передачи не только жилых комнат соразмерно долям сторон, но и подсобных помещений (кухня, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход.

Истец не представил в суд доказательства в подтверждение того, возможен ли технически раздел данной квартиры в соответствии с санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. ФИО1 не представила суду доказательства в подтверждение того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является делимым объектом.

Как видно из материалов дела, на спорной жилой площади: кухня размером 5,2 кв. м, смежный санузел, (л.д.13) техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений, так же как и оборудование отдельного входа, отсутствует.

Таким образом, требования истца будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнаты в натуре. Однако, принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном доме, учитывая, что комнаты в спорной квартире не являются самостоятельными объектами права, раздел подсобных помещений спорной квартиры на части в соответствии с размерами долей собственников, а также оборудование отдельного входа в жилое помещение для каждого собственника невозможен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выделении в натуре и передаче истцу и ответчику комнат в спорной квартире.

Истец не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела ей 1/2 доли, которая составляет 14,3 кв. м от жилой площади квартиры. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истец суду не заявляла, хотя не была лишена такой возможности, иного заключения, подтверждающего доводы истца, суду также представлено не было.

Предложенный истцом вариант раздела жилого помещения, путем выдела ей в собственность жилой комнаты, площадью 15,4 кв. м. безусловно нарушит права ответчика, так как площадь комнаты, о выделении которой просит истец, превышает размер принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение.

Доводы истца о том, что совместное владение, пользование и распоряжение имуществом невозможно по причине отсутствия взаимопонимания между бывшими членами семьи, между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, ответчик, фактически пользующийся всей квартирой, препятствует ФИО1 в пользовании, судом отклоняются, так как не являются юридически значимыми при разрешении возникшего спора.

ФИО5 заявлены требования о выделе доли в натуре только жилой комнаты, вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность в квартире выдела в натуре только жилой площади. По смыслу разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и других), оборудования отдельного входа.

Поскольку в удовлетворении требования о выделении в натуре доли в квартире отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении производного требования о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за разницу в площади выделенных помещений в размере 32016,64 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), учитывая, что истцом была оплачена госпошлина в размере 500 руб., в остальной части предоставлена отсрочка, в удовлетворении требований истца отказано, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно справке агентства недвижимости «Арго Снежинск» (л.д. 22), представленной истцом, среднерыночная стоимость квартиры площадью 48,1 кв.м. по состоянию на 18.06.2018 составляет 1 400 000 руб. Доля истца в праве собственности на квартиру – 1/2. Исходя из указанного, госпошлина исчисляется следующим образом (700000 – 200000)*1% + 5200 и составляет 10200 руб. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 500 руб., с последней в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9700 руб. (10200-500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли из общего имущества, взыскании компенсации, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Симонян