Приговор № 1-334/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-334/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сочинского транспортного прокурора ФИО4,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально трудоустроенного в ООО ЧОП «Цевес» в должности охранника, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

- публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бизнес-зале аэровокзального комплекса «Международный аэропорт Сочи», расположенного по адресу: <адрес>, находился в состоянии, схожим с алкогольным опьянением, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, о чем было сообщено в дежурную часть линейного отдела в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте (далее по тексту – ЛОП в а/п Сочи).

Оперативным дежурным ЛОП в а/п Сочи для проверки информации о нарушении общественного порядка ФИО2 в бизнес-зале аэровокзального комплекса «Международный аэропорт Сочи» направлен представитель власти – инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологических секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту Сочи (далее по тексту – инспектор СОООП) Потерпевший №1, который назначен на должность приказом начальника Сочинского ЛУ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛОП в аэропорту Сочи, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, преступлений и административных правонарушений.

Находясь в бизнес-зале аэровокзального комплекса «Международный аэропорт Сочи», не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, инспектор СОООП Потерпевший №1 потребовал от ФИО6 прекратить совершать противоправные действия, а также предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность, на что последний ответил отказом, продолжил нарушать общественный порядок, выражаться грубой нецензурной бранью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Далее, инспектор СОООП Потерпевший №1 правомерно и в пределах представленных ему полномочий, потребовал от ФИО2 проследовать в дежурную часть ЛОП в а/п Сочи, расположенного в здании по адресу: <адрес>, для документирования административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В свою очередь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 21 часов 45 минут, находясь в бизнес-зале аэровокзального комплекса «Международный аэропорт Сочи», расположенном по адресу: <адрес>, во время следования дежурную часть ЛОП в а/п Сочи, будучи недовольным законными действиями инспектора СОООП ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, по пресечению его (ФИО2) противоправных действий, а также не желая быть доставленным в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи, для документирования административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на оскорбление представителя власти, публично оскорбил Потерпевший №1, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство последнего в присутствии посторонних гражданских лиц – Свидетель №7 и Свидетель №4 На неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал, продолжая оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство представителя власти, затронув его личностные и профессиональные качества.

Кроме того ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 21 часов 48 минут, находясь в непосредственной близости от входа в аэровокзальный комплекс АО «Международный аэропорт Сочи», по адресу: <адрес>, во время следования дежурную часть ЛОП в а/п Сочи, будучи недовольным законными действиями инспектора СОООП Потерпевший №1 по пресечению его (ФИО2) противоправных действий, а также не желая быть доставленным в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи для документирования административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, понимая, что Потерпевший №1, является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции - ЛОП в аэропорту Сочи, и желая этого, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, нанес ему один удар кулаком правой руки в левую область головы, причинив повреждения в виде ссадины и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, не повлекшие вреда здоровью, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, не возражала.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ как:

- публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Виновность подсудимого в совершении данных преступных деяний установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему преступных деяний находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступлений наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО2 холост, не имеет на иждивении детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по местам работы и жительства характеризуется положительно, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – пенсионерки с неудовлетворительным состоянием здоровья, совершение преступлений впервые, по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против порядка управления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, степень их общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО2 по совокупности совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, определяя окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, их обстоятельств, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа по обоим эпизодам преступлений, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, и повлияет на ее исправление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также применения отсрочки отбывания подсудимого наказания отсутствуют.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УИН №; УФК по г. Москве (Западное Межрегиональное Следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации); КПП №; ИНН налогового органа № УФК по г. Москве; код ОКТМО №; номер счета получателя платежа №; наименование банка ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве: г. Москва; БИК №; Кор. сч. №; Штраф по приговору суда, ФИО2; код бюджетной классификации №; ФИО1 О: ФИО2, №, край <адрес>.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплат, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В случае неуплаты штрафа либо части штрафа в указанный срок осужденный, в соответствии со ст. 32 УИК РФ, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти, но не позднее тридцати дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения АО «МАС» и с видеорегистратора сотрудника полиции – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО18