Апелляционное постановление № 22-2833/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-162/2025

В суде первой инстанции слушал дело судья Пискунов А.Н.

Дело № 22-2833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Будникова В.А., представившего удостоверение № выданное 16.10.2018, ордер № 1105 от 30.10.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвокатов Будникова В.А. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.09.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «Mazda СX-3» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, № кузова №, конфисковано в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ.

Арест на автомобиль «Mazda СX-3» государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.02.2025, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного – адвоката Будникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 09.09.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Mazda СX-3» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 26.04.2023 (вступившего в законную силу 02.06.2023) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 21.07.2024 до остановки вышеуказанного автомобиля под его управлением в 01.04 часов сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в районе дома 6 по ул.Советской г.Хабаровска, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Будников В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства начато с нарушением требований уголовно-процессуального закона, после принятия уголовного дела судом к рассмотрению в общем порядке, без проведения предварительного слушания. Указывает, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в силу ст.315 ч.2 УПК РФ, может быть удовлетворено в случае его заявления до назначения судебного заседания. Обращает внимание, что ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомлен не был, при подписании протокола в порядке ст.217 УПК РФ отсутствовал, о чем свидетельствует отсутствие подписей в протоколе ознакомления, а также записи, что последний отказался подписывать протокол. Сведения о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ отсутствуют. Вышеприведенные обстоятельства, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ст.237 УПК РФ. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания, и только при наличии такого ходатайства обвиняемого и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно протоколу от 03.07.2025 обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Цукуров А.Н. ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела путем их оглашения дознавателем вслух. По результатам ознакомления защитником обвиняемого – адвокатом Цукуровым А.Н. в вышеуказанном протоколе сделана запись «с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме. С обвинительным актом ознакомлен. С вещественными доказательствами и иными документами знакомиться не желаю. Материалы уголовного дела и обвинительный акт зачитан обвиняемому в моем присутствии».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вышеуказанный протокол содержит разъяснения, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако, согласно содержанию протокола ходатайств о порядке судопроизводства обвиняемым и его защитником не заявлено.

Предварительное слушание по делу не проводилось.

Постановлением от 27.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства 09.09.2025 стороной защиты – адвокатом Лесковым Д.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержано подсудимым ФИО1 возражений по заявленному ходатайству со стороны государственного обвинения – помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Усевича В.В. не поступило. Суд удовлетворив заявленное адвокатом Лесковым Д.Ю. ходатайство, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановил обжалуемый приговор.

При этом, судом не принято во внимание отсутствие постановления о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, а также сведений о наличии заявленного в порядке ст.315 УПК РФ ходатайства обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заявление адвоката о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не имел возможности заявить ходатайство, так как права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ не разъяснялись.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, повлияли на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.397.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ он подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы стороны защиты об отсутствии подписи обвиняемого ФИО1 в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 03.07.2025 в подтверждение доводов апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого на защиту и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении права обвиняемого на защиту подлежат рассмотрению судом первой инстанции, который не лишен возможности, при установлении нарушений требований уголовно-процессуального закона принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и разрешить вопрос о наказании.

Оснований для изменения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, а также избрания иной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.09.2025 в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Будников В.А., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: