Решение № 12-117/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 февраля 2018года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) (№) ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что (дата) в 18 часов 06 минуты на перекрестке (адрес), управляя транспортным средством марки «ХОНДАПИЛОТ» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку она административного правонарушения не совершала, транспортным средством в указанное время не управляла. Водительских прав на управление транспортным средством не имеет. В указанный период времени транспортным средством марки «ХОНДАПИЛОТ» государственный регистрационный знак «№» управлял водитель ФИО1, допущенный к управлению указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 18 часов 06 минуты на перекрестке (адрес), водитель, управляя транспортным средством марки «ХОНДАПИЛОТ» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Азимут», имеющего функции фото- и видеосъемки, идентификатор «***», сертификат «***», поверка до (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 были представлены копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №,срок страхования с 00 час. 00 мин. (дата) по 24ч.00 мин. (дата), из которого следует, что к управлению транспортным средством «ХОНДАПИЛОТ» государственный регистрационный знак «№» ФИО2 не допущена, при этом, в числе лиц допущен ФИО1. ФИО2 является собственником транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что собственником транспортного средства марки «ХОНДАПИЛОТ» государственный регистрационный знак «№» является ФИО2 Однако, данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял он, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО2, утверждавшей о том, что (дата) в 18 часов 06 минут она не управляла транспортным средством «ХОНДАПИЛОТ» государственный регистрационный знак «№», ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ХОНДАПИЛОТ» государственный регистрационный знак «№», не находилось под управлением ФИО2

Совокупность представленных ФИО2 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 18 часов 06 минуты транспортное средство марки «ХОНДАПИЛОТ» государственный регистрационный знак «№» находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья ***

*** Курило О.И.