Апелляционное определение № 33-3414/2026 от 3 марта 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкала

Судья Абдулгамидов А.Ч.

Дело № 2-1107/2025

УИД 05RS0018-01-2025-000530-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года, № 33-3414/2026, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Шаброва А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Дагестан» о признании незаконным отказа об устранении нарушений действующего законодательства и возврате удержанных денежных средств из пенсионных начислений,

по частной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Дагестан» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Дагестан» о признании незаконным отказа об устранении нарушений действующего законодательства и возврате удержанных денежных средств из пенсионных начислений.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 91 500,00 рублей, понесенных ей в рамках рассмотрения указанного гражданского дела по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Дагестан» ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер судебных расходов завышен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, однако определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> ФИО1 был заключен договор с ФИО4 об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого последняя обязалась представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции при рассмотрении ее требований к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Дагестан» о признании незаконным отказа об устранении нарушений действующего законодательства и возврате удержанных денежных средств из пенсионных начислений (л.д. 176-178).

Сторонами согласована стоимость услуг, которая составила 60 000,00 рублей за участие в суде первой инстанции, 30 000,00 рублей при необходимости участия в судах апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 179).

<дата> ФИО1 в суд подан иск к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Дагестан» о признании незаконным отказа об устранении нарушений действующего законодательства и возврате удержанных денежных средств из пенсионных начислений, который принят к производству суда <дата>.

<дата> для представления интересов в суде первой инстанции ФИО1 ФИО4, выдана нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 21).

<дата> в судебное заседание истец, ее представитель не явились (л.д. 52).

<дата> в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 принимала участие (л.д. 60-62).

<дата> представителем ФИО4 подготовлена письменная позиция по делу (л.д. 65-67).

<дата> в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 принимала участие (л.д. 69-71).

<дата> дело окончено вынесение решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

<дата> сторонами подписан Акт № сдачи-приемки услуг представительства в суде первой инстанции, стоимость которых составила 60 000,00 рублей (л.д. 180).

<дата> ФКУ «Военный комиссариат Республики Дагестан» подана апелляционная жалоба (л.д. 93-95).

<дата> ФИО4, подготовлены возражения (л.д. 114-116, 133-135).

<дата> в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 принимала участие (л.д. 136-138).

<дата> вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

<дата> сторонами подписан Акт № сдачи-приемки услуг представительства в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 30 000,00 рублей (л.д. 180).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате нотариального удостоверения доверенности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из доказанности несения указанных расходов, взыскал 91 500,00 рублей в ее пользу.

По смыслу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Принимая во внимание правовой результат разрешения спора, а именно, удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ее заявления о взыскании с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, в том числе, объема выполненной представителем стороны работы и ее успешности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтен объем работы, выполненной представителем, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что денежные средства в рамках представления интересов истца в размере 90 000,00 руб. были оплачены истцом в полном объеме, из которых 60 000,00 рублей представительство в суде первой инстанции, 30 000,00 рублей в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель, исходя из анализа представленных истцом документов, изучил материалы дела, осуществил консультирование доверителя по предмету настоящего дела, подготовил исковое заявление, осуществил представление интересов истца путем участия в суде в двух судебных заседаниях: <дата> и <дата>.

На стадии апелляционного обжалования представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>.

Учитывая, что фактически услуги истцу оказаны, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, фактического результата рассмотрения настоящего гражданского дела, требований разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Дагестан» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 000,00 руб. (консультирование, составление иска, участие в 2 заседаниях), а также 15 000,00 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (составление отзыва, участие в 1 заседании), находя указанную сумму – 50 000,00 рублей, отвечающей целям реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о недоказанности фактического несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку предоставленные расписки содержат обязательные и достаточные реквизиты и являются достаточными для подтверждения несения соответствующих расходов. Доказательств, опровергающих несение истцом расходов на представителя, не представлено.

Ссылка на необходимость применения ставок, установленных для оплаты труда адвоката, не свидетельствует о безусловном применении установленных ставок, поскольку представителем истца по настоящему делу являлась ФИО4, которая действовала на основании доверенности и в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг.

В части взыскания расходов услуг нотариуса частная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением заявления ФИО1 по существу.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Дагестан» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500,00 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3