Апелляционное постановление № 22-257/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/1-3/2024

Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-257/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Барсукова В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2010 года.

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2010 года, с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Алтай от 08.09.2010, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111. п. «д» ч. 2 ст.131, п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2010 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на несправедливость и необоснованность принятого решения, просит отменить постановления суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обосновании своих доводов ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд не проверил достоверность указанных в характеристике сведений, не оценил обстоятельства совершенных им нарушений по наложенным на него взысканиям, которые наложены на него незаконно и необоснованно. Кроме того, суд необоснованно сослался на категорию совершенного им преступления, хотя это уже не должно учитываться, так как он отбыл более 3/4 части назначенного ему наказания, имеет поощрения, добросовестно относится к труду, поставлен на облегченные условия содержания, за период отбытия наказания получил ряд профессий, в настоящее время обучается на оператора швейного оборудования, трудоустроен.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд, отказывая в ходатайстве его подзащитного, указал, что он за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, цели и задачи наказания не достигнуты в полном объеме и условно-досрочное освобождение является преждевременным. Вместе с тем, суд не учел, что ФИО1 трудоустроен, 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, был переведен на облегченные условия содержания, вину в совершенном преступлении признал, к дисциплинарной ответственности привлекался всего 2 раза, имеет 3 специальности, продолжает обучение, посещает мероприятия воспитательного характера. То обстоятельство, что администрация колонии не поддержала ходатайство ФИО1 и характеризует его отрицательно, его подзащитный объяснил предвзятым к нему отношением.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майминского района Горожанкин А.Ю., не согласившись с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

Согласно представленным и исследованным судом материалам, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, четырех тяжких преступлений, два из которых, совершенны против половой неприкосновенности несовершеннолетних, отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства, за время отбывания наказания в ИК-1 от трудоустройства не отказывался, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, поощрялся 11 раз, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, одно из взысканий не погашено, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера старается посещать, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, санитарно-гигиенические нормы, требования пожарной безопасности соблюдает, за время отбывания наказания получил ряд специальностей. С 19.06.2023 года состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу или половую неприкосновенность. Самооценка завышена, преувеличивает собственную значимость. Вину в совершенном преступлении признал частично. Исковых обязательств не имеет. Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай не поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, характеризует его отрицательно как имеющего действующее дисциплинарное взыскание.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание вышеуказанные данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, и при установленных обстоятельствах сделал законный и обоснованный вывод о том, что в настоящее время цели и задачи наказания не достигнуты в полном объеме, а условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская