Решение № 12-547/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-547/2025

Дело № 12-547/2025

УИД 1245703579_16425755


РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.10.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Карго-Екатеринбург» на постановление № ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>», в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.2 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Карго-Екатеринбург» по ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за размещение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 47538А с государственным регистрационным знаком № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В жалобе законный представитель ООО «Карго-Екатеринбург» ФИО1 просит постановление административной комиссии отменить, указывая на ненадлежащее извещение о дате заседания административной комиссии. Также указывает на то, что при назначении наказания в виде административного штрафа не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Карго-Екатеринбург» Полухина М.С. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена <ФИО>5, которая пояснила, что в отношении ООО «Карго-Екатеринбург» административной комиссией было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. С доводами жалобы не согласны, поскольку считают, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола было надлежащим. Указанное извещение было направлено в одном конверте с извещением о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, зафиксирован факт размещения транспортного средства автомобиля 47538А с государственным регистрационным знаком № на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Карго-Екатеринбург».

Из представленного ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре автопарковок, расположенных по адресу – г. Екатеринбург, <адрес>, парковка отсутствует.

Факт размещения автомобиля на газоне, территории, занятой зелеными насаждениями, подтвержден актом № инспектора МКУ «Служба заказчика <адрес> г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему картой-схемой и фотографиями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения коллегиальным органом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.2 о привлечении ООО «Карго-Екатеринбург» к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Постановление коллегиального органа нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган и должностные лица должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Извещение о вызове представителя ООО «Карго-Екатеринбург» для дачи объяснений, составления (ознакомления, подписания, вручения) протокола об административном правонарушении по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06. 2005 №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» на ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Карго-Екатеринбург» заказным письмом с уведомлением. При этом из отчета отслеживания (почтовый идентификатор №) следует, что почтовая корреспонденция доставлена адресату 12.005.2025 (л.д.29), однако из приложенной Административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» копии конверта следует, что почтовая корреспонденция возвращена отправителю «за истечением срока хранения» (л.д. 30-30 оборот).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», составлен уполномоченным лицом административной комиссии 27.05.2025 в отсутствии законного представителя общества и его защитника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Административной комиссией о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 37).

Сведений о направлении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также направления извещения о рассмотрении дела коллегиальным органом на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, после вынесения определение о назначении времени и места рассмотрения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией сведения о надлежащем извещении ООО «Карго-Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что адресат: МКУ «Служба заказчика <адрес>» (л.д. 28). В списке почтовых отправлений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Карго-Екатеринбург» направлено извещение, повестка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), вместе с тем повестка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует. Кроме того определение о назначении даты и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

После составления протокола об административном правонарушении начальником отдела по потребительскому рынку администрации <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6 сопроводительным письмом с приложенными материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ направлены председателю административной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга (л.д. 36). Получив указанное дело об административном правонарушении, административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 (л.д. 37). Какие-либо извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией ООО «Карго-Екатерибург» не направлялись.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соответственно, административная комиссия при отсутствии информации о надлежащем извещении ООО «Карго-Екатеринбург» необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, лишив предусмотренного ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права участвовать при рассмотрении дела.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. Ненадлежащее извещение участника производства по делу является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену постановления должностного лица.

С учетом выше изложенного, подлежит отмене постановление коллегиального органа.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ООО «Карго-Екатеринбург», поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.2, вынесенное в отношении ООО «Карго-Екатеринбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья М.С. Коростелева