Апелляционное постановление № 22-1782/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 4/1-1/2021

судья Николенко Л.А. 22-1782/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щербаковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1 и выступление адвоката Щербаковой Л.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «г, д, е» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26 февраля 2019 года, конец срока –12 января 2022 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Л.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, так как к нему не применяются меры воспитательного воздействия, но их применяют в исправительных колониях. ФИО1 не направлялся в исправительную колонию, с момента вынесения приговора по настоящее время и не будет направляться, исходя из ответа следственного управления, за кем ФИО1 числится в порядке ст. 77.1. УИК РФ. Считает, что ФИО1 не может фактически воспользоваться своим правом на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по не зависящим от него обстоятельствам. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным положениям закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.

В ходе судебного заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд, сославшись в своем решении на исследованный в судебном заседании материал, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом установлено, что ФИО1 не имеет взысканий, не имеет поощрений, с ним не проводилась воспитательная работа, т.к. он не состоит в отряде осужденных, оставленных для работы по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора, потерпевший ФИО2 не имеет претензий к ФИО1 и не возражает против удовлетворения ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года, на неотбытый срок 8 месяцев 30 дней.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, из мест лишения свободы освободить, разъяснив ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу адвоката Щербаковой Л.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 апреля 2021 года.

Судья