Апелляционное постановление № 22К-1060/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/1-52/2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-1060/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника Герасимова В.Н., представившего ордер № <данные изъяты> от 11 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его интересах защитника - адвоката ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 28 июня 2021 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное 28 апреля 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту того, что около 02 часов 30 минут 28 апреля 2021 года неизвестные лица незаконно проникли в <адрес>, где проживает ФИО4, и напали на неё с целью хищения принадлежащего ей имущества, требуя от потерпевшей передачи денежных средств под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Впоследствии данные лица применили насилие в отношении ФИО4, ударив её палкой в область ноги, после чего ФИО4 передала указанным лицам принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме 2500 рублей.

01 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

Старший следователь СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО5, являющаяся руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

02 мая 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области срок задержания подозреваемого ФИО2 продлен на 72 часа, то есть до 11 часов 15 минут 05 мая 2021 года.

03 мая 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО3, выражая несогласие с постановлением, просит его отменит, так как суду не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- характеристика его как личности, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего регистрации, а также то, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, являются надуманными и необоснованными;

- следователем дана ошибочная квалификация составу преступления;

- выводы суда основаны на домыслах и предположениях и не соответствуют действительности;

- он имеет постоянное место жительства, проживает с мамой пенсионеркой, которая нуждается в его присутствии и уходе;

- он имеет на иждивении ребенка, который нуждается в его присутствии и отцовском воспитании.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Герасимов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, являющимся руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к деянию, в котором он обвиняется, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности обвиняемого, ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные сведения в совокупности с отсутствием у обвиняемого официального трудоустройства и регулярного источника дохода, его склонности к злоупотреблению алкогольными напитками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при избрании ФИО2 иной меры пресечения, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от предварительного следствия, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не доверять данным, указанным участковым уполномоченным полиции на данной стадии у суда не имеется. Вопросы квалификации на данной стадии не разрешаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие у ФИО2 матери и ребенка не являются основаниями, препятствующими избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Несовершеннолетний ребенок находится под присмотром своей матери.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе обвиняемого и его защитника доводам не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 01 мая 2021 года, срок его содержания под стражей установлен на срок предварительного следствия до 28 июня 2021 года, постановление следует изменить, указав на срок, на который обвиняемому ФИО2 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 июня 2021 года. Данное изменение положение ФИО2 не ухудшает, поскольку дата, до которой установлен срок содержания под стражей судом указана и является верной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить, указав на срок, на который обвиняемому ФИО2 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника- адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Кашеварова А.В.