Приговор № 1-64/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1- 64/2021

УИД № 91RS0016-01-2021-000316-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Джиджоры Н.М.,

при секретаре Шинкаренко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Малюта С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского городского округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2020 года по делу № 5-1-396/2020, вступившим в законную силу 20 июня 2020 года, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто 19.06.2020 года.

Данное транспортное средство, под управлением ФИО2, было остановлено ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут вблизи дома <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, которые установили у ФИО2 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», № прибора ARBF 0402, у водителя ФИО2 по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года установлено алкогольное опьянение с результатами показаний исследования 1,03 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного обвинения, добровольно заявил ходатайство в присутствии защитника и после консультации с ним о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решения в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется как по месту жительства так и по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, условий и причин, ему способствовавших, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью хранить при деле; транспортное средство подлежит передаче по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной площадке ОМВД России по Первомайскому району - передать по принадлежности собственнику ФИО1; оптический лазерный диск с файлами видеозаписей <данные изъяты> - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий