Решение № 2-3104/2017 2-3104/2017~М-3063/2017 М-3063/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С..

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата> в Черемховском районе (а/д Р-255 «Сибирь» 1753 км+200м) произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Суксид, г/н <номер>, принадлежащего и под управлением <ФИО>4, Мазда MPV, г/н <номер>, принадлежащего и под управлением <ФИО>2,УАЗ-390995, г/н <номер>, принадлежащего ОАО «Связьтранснефть Прибайкалье».

Данное ДТП произошло по вине <ФИО>4, которая нарушила п. 8.8. ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<ФИО>2 <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый и достаточный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Соответственно, срок для осуществления выплаты страхового возмещения начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

В адрес <ФИО>2 <дата> ответчиком была произведена страховая выплата в размере 140 000 рублей.

Сочтя данную сумму недостаточной для восстановления своего поврежденного ТС, <ФИО>2 обратился к ответчику с досудебной претензией, на удовлетворение требований, изложенных в которой, ответчик ответил отказом.

В соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> на счет <ФИО>2 от <дата> поступило, в том числе, страховое возмещение в размере 85 707,16 рублей.

<дата> между <ФИО>2 и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 перешло право требования неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения <ФИО>2 в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием а/м Мазда MPV, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, возложенных при наступлении страхового случая.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> подлежит выплате неустойка в размере 205 696,80 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которую ответчик получил <дата>, но в добровольном порядке выплату неустойки, истцу не осуществил.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, убытки за услуги курьерской службы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2016 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 585 707,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 138,84 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что <дата> в Черемховском районе (ф/д Р-255 «Сибирь» 1753 км+200 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succed, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля Mazda MPV, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля УАЗ-390995, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ОАО «СвязьТрансНефть» - «Прибайкальское ПТУС».

Собственником транспортного средства Mazda MPV, г/н <номер> является <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Из представленного суда выплатного дела усматривается, что потерпевший <ФИО>2 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

<ФИО>2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которую страховщик получил <дата>. Из данной претензии усматривается, что истец просил перечислить ему доплату страхового возмещения в размере 68 143 рубля, возместить затраты на независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

После чего <ФИО>2 воспользовался правом на судебную защиту и подал исковое заявление о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> между <ФИО>2 (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право, возникшее у цедента на основании полиса ССС <номер> к ООО «Росгосстрах» по выплате неустойки ввиду несвоевременной выплаты цеденту возмещения ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в Черемховском районе (а/д Р-255 «Сибирь» 1753км+200м), с участием ТС Mazda MPV, г/н <номер>, принадлежащего цеденту.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установил, что к ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству <ФИО>2

<дата> истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Вопрос о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств Куйбышевским районным судом г. Иркутска не рассматривался.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исходя из расчета: 85 707,16 х 1% х 240д. = 205 696,80 рублей, а также то обстоятельство, что истцом самостоятельно был снижен размер неустойки до 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 100 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом суммы неустойки заявленной ко взысканию, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 95 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных истцом расходов по отправке ответчику досудебной претензии в размере 220 рублей, подтверждается представленными в материалы дела чеком и накладной, а значит, подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 204,40 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1(Исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг в подготовке искового заявления, предоставление в суде интересов заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию неустойки, убытков, судебных расходов (ДТП <дата> с участием а/м Mazda MPV, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2). Согласно п. 5.1. указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 204,40 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова