Приговор № 1-1073/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-1073/2023

1-1073/2023

28RS0004-01-2023-003193-02

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Паршиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тертышного Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

18 мая 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 01 апреля 2022 года освобожден по отбытии наказания,

28 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 25 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания, не отбытая часть дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 25 июля 2023 года составляет 2 года 4 месяцев;

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года, вступившим в законную силу 13 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД сдал 19 сентября 2014 года. Водительское удостоверение № 28ЕУ255990 в период с 2014 года по 15 сентября 2022 не числиться в розыске. ФИО1 освободился с колонии поселения 01 апреля 2022 года.

Следовательно, ФИО1 в соответствии ст. 47 и ч. 4 ст. 86 УК РФ считается судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ по состоянию на 15 сентября 2022 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 15 сентября 2022 года около 02 часов 53 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения в районе дома № 71/3 по ул. Пионерская г.Благовещенска Амурской области, имея судимость за совершение преступления в состояние опьянения, по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA DYNA» государственный регистрационный знак ***, став участником дорожного движения — водителем.

15 сентября 2022 года около 02 часов 53 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем «TOYOTA DYNA» в районе дома № 71/3 по ул.Пионерская г. Благовещенска, Амурской области, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

В тот же день около 03 часов 02 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, расположенного в районе дома № 71/3 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля; около 03 часов 16 минут, ФИО1, в салоне служебного автомобиля ГИБДД, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 28 АО 123526 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года в 03 часа 16 минут наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. - не установлено состояние алкогольного опьянения.

В тот же день, около 03 часов 31 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, расположенного в том же месте, ввиду имеющихся признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола 28 ВА 066953 от 15 сентября 2022 года, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

15 сентября 2022 года с 04 часов 02 минут по 04 часов 17 минут ФИО1, находясь в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: <...>, был освидетельствован врачом психиатром - наркологом на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического опьянения или иного токсического) № 1549 от 28 сентября 2022 года, установлено состояние опьянения - при химико-токсикологических исследованиях у ФИО1 обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (является производным N-метилэфедрона и его метаболит).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тертышный Е.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте совершения преступления, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного положения и условий его жизни, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает невозможным применить к ФИО1 условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2022 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания на имущество подсудимого ФИО1 – автомобиль марки «TOYOTA DYNA» государственный регистрационный знак *** судом был наложен арест (л.д. 52).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что указанный автомобиль ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в собственность государства, а поэтому суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA DYNA» государственный регистрационный знак *** до исполнения решения суда в этой части.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 15 сентября 2022 года на DVD-диске, чек алкотектора «Юпитер» 001379, тест номер 01837 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В силу ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространять действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2022 года,– с 28 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое им наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2022 года,– с 25 ноября 2022 года по 25 июля 2023 года.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки «TOYOTA DYNA» государственный регистрационный знак ***, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA DYNA» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Вещественные доказательства: видеозапись от 15 сентября 2022 года на DVD-диске, чек алкотектора «Юпитер» 001379, тест номер 01837 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина