Решение № 2-454/2017 2-454/2017(2-5634/2016;)~М-5442/2016 2-5634/2016 М-5442/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2017 по исковому заявлению ФИО1 к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 25 г. Братска» о признании незаконным и отмене уведомления об изменении условий трудового договора, признании изменений существенных условий трудового договора незаконными и дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 25 г. Братска» (далее по тексту – ГОКУ СКШ № 25 г. Братска), в котором, с учетом неоднократных уточнений, окончательно просит: признать уведомление ГОКУ СКШ № 25 г. Братска *** от 28.11.2016 об изменении условий трудового договора незаконным и отменить; признать изменения существенных условий трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ГОКУ СКШ № 25 г. Братска, а именно: об уменьшении с 01.02.2017 ее должностного оклада на 45% от оклада директора, на основании уведомления *** от 28.11.2016 «Об изменении условий трудового договора», незаконными и дискриминационными; взыскать с ответчика в ее пользу: денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГОКУ СКШ № 25 г. Братска заключен трудовой договор *** на неопределенный срок с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., а также с установлением компенсационной выплаты за работу в коррекционном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб., и компенсационной выплаты за работу в специальном (коррекционном) учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья – в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб. Основная работа предоставлена ей по должности заместителя директора по учебной работе.

15.08.2016 между ней и ответчиком подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностной оклад ей установлен в размере <данные изъяты> руб.

31.10.2016 ей было вручено уведомление *** от 28.10.2016 об изменении оплаты труда, в котором ей сообщалось, что, в связи с переименованием ГОКУ СКШИ № 25 г.Братска на ГОКУ СКШ № 25 г. Братска и распоряжением министерства образования Иркутской области от 20.10.2016 № 718-мр «О переводе воспитанников» будут произведены изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, а именно: в разделе IV компенсационная выплата за работу в учреждении с детьми- сиротами в размере <данные изъяты>% на минимальный оклад будет прекращена с 01.01.2017.

17.11.2016 ей было вручено уведомление *** от 15.11.2016 о переименовании учреждения ГОКУ СКШИ № 25 на ГОКУ СКШ № 25 г. Братска.

Никаких иных организационных или технологических изменений условий труда в учреждении не производилось.

Однако 29.11.2016 ей вручено еще одно уведомление *** от 28.11.2016 об изменении условий трудового договора.

Ответчик, ссылаясь на положение об оплате труда, утвержденное общим собранием трудового коллектива от 19.09.2013, согласованное 01.11.2013 председателем профсоюзного комитета, а также на приказ директора школы от 19.03.2015 № 60 «О внесении изменений в Положение об оплате труда», подписанный единолично директором школы, без согласования с профсоюзным комитетом, уведомил ее о том, что с 01.02.2017 изменяется оплата труда, должностной оклад будет изменен, то есть уменьшен на 45% от оклада директора.

Считает, что поскольку никаких организационных или технологических изменений условий труда в учреждении не производилось, данное уведомление является незаконным. Оспариваемое уведомление также не содержит указаний на причины, вызвавшие необходимость изменений условий трудового договора.

Кроме того полагает, что приказ министерства образования Иркутской области от 19.11.2014 № 126-мпр предполагает установление должностного оклада на 10-45% ниже должностных окладов руководителей образовательных организаций, а не его снижение в любой момент и без указания причин.

Ссылку работодателя на приказ № 60 от 19.03.2015 о внесении изменений в положение об оплате труда считает незаконной, поскольку данный приказ не был согласован с выборным профсоюзным органом. Кроме того, ей ничего не было известно о существовании этого приказа до вручения оспариваемого уведомления.

Также полагает, что распоряжение министерства образования № 574-мр от 25.08.2016, равно как и распоряжение министерства образования № 718-мр от 20.10.2016 не свидетельствуют о законности изменений условий трудового договора в части уменьшения ей с 01.02.017 должностного оклада на 45% от оклада директора.

Кроме того указала, что в связи с переводом детей-сирот ее объем работы и нагрузка не изменились в сторону уменьшения. В школу были приняты другие учащиеся, в связи с чем их количество увеличилось, однако оклад ей не был увеличен. Считает, что размер ее оклада не может зависеть от количества учеников в школе.

Также указала, что ответчиком было принято решение о снижении должностного оклада только в отношении нее, другим работникам такое снижение не производилось, что, по ее мнению, является дискриминационным. При этом обратила внимание на то, что ее нагрузка, обязанности и ответственность превышают нагрузку второго заместителя, однако оклад снижен только ей. Указала на предвзятое отношение к ней со стороны директора ГОКУ СКШ № 25 г. Братска.

Заявленные требования, с учетом уточнений, обосновывает положениями ст.ст. 72, 74, 237 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что с Положением об оплате труда, с приказами о внесении в него изменений, приказами об утверждении штатных расписаний она не была ознакомлена. Фактически ни круг ее должностных обязанностей, ни количество рабочего времени не уменьшилось. Считает, что у ответчика отсутствуют основания для снижения ей размера оклада.

Также подвергла критике представленные ответчиком протоколы, считает, что в них указаны недостоверные сведения, и они не могут являться допустимым доказательством по делу.

Просит удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и данным истцом в судебном заседании. Считает, что у ответчика не имелось законных оснований для снижения истцу размера оклада, поскольку никаких организационных или технологических изменений условий труда в ГОКУ СКШ № 25 г. Братска не производилось, трудовые обязанности истца не изменились. Обратила внимание на предвзятое отношение руководителя школы к истцу, считает, что в отношении истца со стороны ответчика имеют место дискриминационные действия.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГОКУ СКШ № 25 г. Братска – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, не признала. Суду пояснила, что основанием для снижения истцу размера должностного оклада до уменьшения на 45% от оклада директора явилось изменение численности и статуса образовательного учреждения, с целью оптимизации расходов, поскольку финансирование школы зависит от количества учащихся. Детей-сирот, проживающих ранее в интернате, перевели в другие учреждения, соответственно количество учащихся сократилось. Также уменьшилась нагрузка истца. Уменьшение должностного оклада истца произведено в рамках действующего Положения об оплате труда, на основании приказа министерства образования Иркутской области от 19.11.2014 № 126-мпр. Положением об оплате труда работников ГОКУ СКШ № 25 г.Братска было предусмотрено, что должностные оклады заместителей руководителей образовательного учреждения и главного бухгалтера устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя.

Также подвергла критике доводы истца о наличии дискриминации в отношении нее со стороны руководителя школы.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме.

Выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, допросив свидетеля, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) следует, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Как определено ч. 2 ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 72 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как показала суду допрошенная в судебном заседании свидетель О., в настоящее время ГОКУ СКШ № 25 г. Братска является общеобразовательной школой, и дети в ней в ночное время не пребывают. Со слов истца ей известно, что после прихода в школу нового директора и завуча, ей снизили должностной оклад. Раньше в школе работали все вместе, сообща. После прихода нового директора истец сидит и работает в своем кабинете, у них не проводится никаких организационных мероприятий, должность педагога-организатора сокращена. Сейчас дети плохо и неохотно посещают школу, в чем, по ее мнению, виновата администрация учреждения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по учебной работе.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовая книжка на имя истца, приказ (распоряжение) *** о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника по форме № Т-2, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ей была установлена заработная плата, включающая в себя: должностной оклад – в размере <данные изъяты> руб.; компенсационную выплату за работу в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%); компенсационную выплаты за работу в специальном (коррекционном) учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

При этом истец была принята на работу в областное государственное образовательное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальную (коррекционную) школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья № 25 г.Братска.

На основании распоряжения министерства образования Иркутской области от 25.06.2015 № 574-мр государственное образовательное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальную (коррекционную) школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья № 25 г. Братска переименовано в государственное общеобразовательное казенное учреждение Иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 25 г. Братска».

В соответствии с распоряжением министерства образования Иркутской области от 25.08.2016 № 574-мр, в целях оптимизации деятельности государственных общеобразовательных учреждений, государственное общеобразовательное казенное учреждение Иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 25 г. Братска» переименовано в ГОКУ СКШ № 25 г. Братска.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства образования Иркутской области от 20.10.2016 № 718-мр, в связи с изменением наименования ГОКУ СКШ № 25 г. Братска, осуществлен перевод воспитанников школы из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в другие образовательные организации, являющиеся организациями для детей-сирот.

Также судом установлено, что 15.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с согласия истца, с 20.08.2016 ей был уменьшен размер должностного оклада до <данные изъяты> руб. в месяц.

При этом, как следует из уведомления *** от 16.06.2016, с которым истец согласилась, основанием для уменьшения истцу должностного оклада явилось изменение должностного оклада директора школы.

Также, в связи с переименованием ГОКУ СКШИ № 25 г. Братска на ГОКУ СКШ №25 г. Братска, на основании распоряжения министерства образования Иркутской области от 20.10.2016 № 718-мр, 09.01.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с 01.01.2017 из состава заработной платы истца исключена выплата компенсационного характера за работу в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере <данные изъяты>%, о чем истец была уведомлена 31.10.2016.

Кроме того, уведомлением ГОКУ СКШ № 25 г. Братска *** от 28.11.2016 истец поставлена в известность о том, что на основании Положения об оплате труда работников и приказа директора школы от 19.03.2015 № 60, с 01.02.2017 изменяется оплата труда истца, ее должностной оклад будет изменен – уменьшен на 45% от оклада директора.

Оспаривая указанное изменение условий трудового договора, истец ссылается на отсутствие у работодателя оснований для уменьшения ей размера оклада.

Между тем судом установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ОГОКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья № 25 г. Братска, утвержденным директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ, должностные оклады заместителей руководителей образовательного учреждения были установлены в размере на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя.

Приказом министерства образования Иркутской области от 19.11.2014 № 126-мпр, в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2009 № 339/118-пп «О порядке введения и установления систем оплаты труда работников государственных учреждений Иркутской области, отличных от Единой тарифной сетки», в примерное положение об оплате труда работников государственных образовательных организаций Иркутской области, подведомственных министерству образования Иркутской области, отличной от Единой тарифной сетки, утвержденное приказом министерства образования Иркутской области от 21.09.2010 № 194-мпр, внесены изменения, в том числе в части установления должностных окладов заместителей руководителей образовательных организаций - на 10-45 процентов ниже должностных окладов руководителей этих образовательных организаций (абз. 4 п. 6 приказа от 19.11.2014 № 126-мпр).

Судом установлено, что на основании приказа директора ОГОКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья № 25 г. Братска от 19.03.2015 № 60, в соответствии с приказом министерства образования Иркутской области от 19.11.2014 № 126-мпр, в Положение об оплате труда учреждения внесены изменения в раздел II «Порядок и условия оплаты труда персонала» (руководитель образовательного учреждения, его заместители и главный бухгалтер) в части установления должностного оклада заместителям руководителей образовательной организации на 10-45% ниже должностного оклада руководителя образовательной организации.

Как следует из протокола собрания профсоюзного комитета ГОКУ СКШ № 25 г.Братска от 25.11.2016, на данном собрании рассматривался вопрос об изменении должностных окладов заместителей руководителя в 2017 году, в связи с реорганизацией учреждения на основании распоряжения министерства образования Иркутской области от 20.10.2016 № 718-мр «О переводе воспитанников». Единогласно были приняты решения: оклад замдиректора по ВР ФИО6 оставить без изменения в размере 80% от оклада директора, но вменить ей дополнительные обязанности педагога-организатора, так как при изменении штатного расписания будет сокращена ставка педагога-организатора; должностной оклад замдиректора по УР ФИО1 снизить до 55% от оклада директора, так как объем выполняемой работы уменьшился в связи со сменой типа учреждения и снижением количества учащихся; должностной оклад замдиректора по АХР Л. оставить без изменения в размере 70% от оклада директора, но в связи со сменой типа учреждения компенсационная доплата за работу с детьми с отклонениями в развитии 15% от оклада с 01.01.2017 с него снимается.

Таким образом, суд находит установленным, что решение о снижении должностного оклада истца до 55% от оклада директора было принято работодателем в связи с реорганизацией учреждения ответчика и переводом воспитанников из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в другие учреждения. При этом снижение должностного оклада ФИО1 произведено в рамках размера, установленного приказом министерства образования Иркутской области от 19.11.2014 № 126-мпр, и в пределах действующего Положения об оплате труда сотрудников учреждения, с учетом внесенных в него изменений. По мнению суда, у ответчика имелись основания для приведения действующего положения об оплате труда в соответствие с приказом министерства образования от 19.11.2014 № 126-мпр. Ни распоряжение министерства образования Иркутской области от 19.11.2014 № 126-мпр, ни приказ от 19.03.2015 № 60, на основании которого в положение об оплате труда были внесены изменения в части установления размера оклада заместителей руководителя учреждения до 45% ниже должностного оклада директора, в установленном законом порядке не признаны незаконными или недействительными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что у ответчика имелись основания для внесения изменений в трудовой договор, заключенный с истцом, в части изменения условий оплаты труда и снижения размера ее оклада до размера 45% ниже оклада директора, то есть до 55% от оклада директора.

При этом истец, в соответствии с требованиями трудового законодательства, была уведомлена об указанных изменениях, в установленный законом срок – не менее чем за 2 месяца до таких изменений, уведомлением *** от 28.11.2016.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с изменениями в положение об оплате труда, опровергаются исследованными судом доказательствами. Изменения в части установления должностного оклада заместителей руководителей образовательной организации в размере на 10-45% ниже должностного оклада руководителя, внесены в положение об оплате труда на основании приказа от 19.03.2015. В свою очередь, при заключении 23.03.2015 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в положение об оплате труда, истец подтвердила, что ознакомлена со всеми локальными актами учреждения, о чем поставила свою подпись. Оснований полагать, что истец не была ознакомлена с измененной редакцией положения об оплате труда, устанавливающей оклад заместителей руководителя в размере на 10-45% ниже должностного оклада директора, у суда не имеется. Других доказательств суду не представлено.

Также суд не усматривает и дискриминации в отношении истца со стороны руководителя ГОКУ СКШ № 25 г. Братска, в связи с уменьшением ей размера должностного оклада.

Судом установлено, что должностной оклад уменьшен истцу на законных основаниях в пределах, установленных приказом министерства образования Иркутской области от 19.11.2014 № 126-мпр и положением об оплате труда. Данные изменения условий трудового договора согласованы с профсоюзной организацией, о чем свидетельствует протокол собрания профсоюзного комитета от 15.11.2016, из которого усматривается, что должностной оклад не был уменьшен другим заместителям руководителя учреждения, в связи с вменением им дополнительных должностных обязанностей, ранее выполняемых другими сотрудниками, должности которых подлежали сокращению. Доказательств несоответствия сведений, указанных в названном протоколе, суду не представлено.

Также суду не представлено и доказательств выполнения истцом должностных обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией. Представленные истцом копии графиков работы и дежурств и приказы работодателя по основной деятельности равно как и показания свидетеля О. не свидетельствуют бесспорно и достоверно о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя по сравнению с другими сотрудниками и возложением на нее трудовых обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией заместителя директора по учебной работе.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы истца и ее представителя не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, и основаны на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании уведомления ГОКУ СКШ № 25 г. Братска *** от 28.11.2016 об изменении условий трудового договора незаконным и его отмене; признании изменений существенных условий трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении с 01.02.2017 должностного оклада истца на 45% от оклада директора, на основании уведомления *** от 28.11.2016, незаконными и дискриминационными.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда носят производный характер от указанных исковых требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу истцу отказать, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 25 г. Братска» о признании уведомления государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 25 г. Братска» *** от 28.11.2016 об изменении условий трудового договора незаконным и его отмене; признании изменения существенных условий трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и государственным общеобразовательным казенным учреждением Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 25 г. Братска», а именно: об уменьшении с 01.02.2017 г. должностного оклада ФИО1 на 45% от оклада директора, на основании уведомления *** от 28.11.2016 г. «Об изменении условий трудового договора», незаконными и дискриминационными; взыскании с государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 25 г. Братска» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова