Решение № 12-42/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

От 09 августа 2017 года пгт Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Кудрявова Е.В., при секретаре Миргатия В.Д., рассмотрев жалобу на постановление от 22.06.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского района Самарской области Яхановой Е.В., о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление от 22 июня 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО2 указал на то, что постановление вынесено на основании незаконного протокола. Суд первой инстанции постановил решение на недопустимом доказательстве, т.к. ФИО3 не управлял автомобилем АУДИ-80 14 мая 2017 года в 04 часа 30 минут на ул.Кирова.

Выслушав ФИО2, его представителя, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО2 указал, что он и ФИО5 ехали на АУДИ-80, за ними следовал патрульный автомобиль работников ГИБДД. Экипаж состоял из работников ГИБДД ФИО6 и ФИО9

ФИО5 припарковал автомобиль АУДИ-80 на детской площадке, около <адрес>, по месту жительства ФИО1

Затем ФИО7 пересел на свой автомобиль и уехал в направлении РОВД.

Экипаж работников ГИБДД в составе ФИО6, ФИО9 направился за ФИО8 Автомобиль АУДИ-80, как только работники ГИБДД проследовали мимо, начал разворот, увидев это, ФИО4 и ФИО9 развернули свой автомобиль, вернулись, подошли к ФИО2

Автомобиль АУДИ-80 в этот момент находился около подъезда дома и кроме ФИО2 никого рядом не было в машине.

От прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения ФИО2 отказался, не отрицал того, что был нетрезв.

ФИО2 показал, что машину переставила к подъезду жена, ожидавшая его в гараже. После того, как ФИО5 уехал и проследовал за его машиной экипаж работников ГИБДД, жена ФИО2 вышла из гаража, села за руль, перегнала машину к подъезду дома, и сразу же ушла домой. Поэтому вернувшиеся сотрудники ГИБДД ФИО14 не увидели, на месте около машины оставался только ФИО2.

С целью выяснения находилась ли ФИО14 за рулем, почему работники ГИБДД не застали её на месте, почему она длительное время находилась в гараже, ожидая когда приедет ФИО2 с ФИО5, а когда они подъехали, из гаража не вышла, и только после того как проследовала машина ГИБДД, села за руль, переставила машину, незамедлительно ушла в квартиру, расположенную на четвертом этаже, допрошены в судебном заседании свидетели.

В своих показаниях ФИО14, объясняя свое отсутствие указала, что дома один был сын и поэтому она очень быстро ушла.

Объясняя длительное пребывание в гараже, она указала, что не слышала когда подъехали ФИО2 с ФИО5

Судья критически относится к показаниям ФИО10, не принимает их во внимание, полагая, что она помогает мужу уйти от ответственности. Так же и представленными в дело материалами не подтверждается нахождение ФИО10 во дворе, это следует из других доказательств: видеоматериала, показаний сотрудников полиции, показаний ФИО5

Судьей установлено, что в ФИО5 уехал не сразу, некоторое время он вместе со ФИО2 находился в машине, затем ФИО2, подошел к работникам ГИБДД, предложил сотрудникам ГИБДД взять его пакет для ФИО5, вернулся обратно, ФИО5 пересел на свой автомобиль, выехал со двора, за ним работники ГИБДД, проследовали мимо патрульной машины, на которой ранее прибыли вызванные для подкрепления ФИО11, ФИО12

ФИО11 находился напротив места, где стояла АУДИ-80 и автомобиль ФИО5, наблюдал за происходящим.

Не доверять показаниям работников ГИБДД оснований не имеется.

ФИО1 не переставляла машину.

Судья приходит к убеждению, что за рулем находился ФИО2

ФИО2 не отрицал того, что находился в нетрезвом виде.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водителем признается прежде всего лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (к водителю также приравнивается обучающий вождению).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025)

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае: а) отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;б) несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с признаками опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил В соответствии с Протоколом 63 СН 095396 14 мая 2017 года в 04 часов 20 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СК 632283 от 14 мая 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН 095396 от 14.05.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 411107 от 14 мая 2017 года, составленного в 04 часа 15 минут, показаниями инспектора ДПС ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными соответствующими правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается нахождение за управлением автомобиля в момент остановки работниками ИДПС ФИО9 и ФИО6 На это прямо указывает инспектор ИДПС ФИО9, ФИО11, которые, в судебном заседании и ранее в мировом суде пояснявшие, что управлял автомобилем ФИО2, жена ФИО10 пришла позже, после того как ФИО2 заходил в квартиру и ей стало известно о случившемся.

К показаниями ФИО13, утверждавшего, что ФИО10 проходила мимо него, после того как переставила машину, судья относится критически, не принимает к вниманию, так как ранее ФИО10 не указывала на это обстоятельство. Показания ФИО13 опровергаются ранее данными показаниями самой ФИО10 и показаниями других свидетелей.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место, если данный отказ: заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику; зафиксирован в протоколе об административном правонарушении; содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Несогласие водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается опросом свидетелей, и не отрицается ФИО2, подтверждается материалами дела. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у судьи не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Мировой судья правильно не ставил под сомнение показания ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО11, судья учитывает, что свидетели неоднократно допрашивались, подписывали процессуальные документы.

Видеозапись подтверждает правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Фактов нарушения прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме проверено соблюдение требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований признания невиновным ФИО2

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлены, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22.06.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского района Самарской области Яхановой Е.В., о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,- оставить без изменения,- жалобу ФИО2,- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова