Апелляционное постановление № 22-1990/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-176/2019

Судья Сильченко А.Е.

Дело № 22-1990/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зинова Е.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 24 сентября 2018 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 мая 2019 года по 21 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как указано в резолютивной части приговора с учетом времени содержания ФИО2 под стражей от исполнения обязательных работ он частично освобожден, при этом неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 184 часа; мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменена; он освобожден из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 3 600 рублей отнесены за счет федерального бюджета.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Дубова А.Б., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Маркович С.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Зинов Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании апелляционного представления указывает, что в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд смягчает назначенное наказание или полностью освобождает лицо от отбывания наказания только при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая срок содержания под стражей, в связи с чем частичное освобождение ФИО1 от наказания в виде обязательных работ не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, а потому подлежит исключению из приговора.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание на частичное освобождение ФИО1 от наказания; в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривается автором апелляционного представления.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками; что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Зинов Е.А., представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий ФИО1 дана судом правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и в обвинительном акте не содержится; суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

Суд надлежаще мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Между тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая положения указанного выше уголовного закона, суд пришел к правильному выводу о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с 16 мая 2019 года по 21 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, однако указания суда в резолютивной части приговора на частичное освобождение осужденного от исполнения наказания в виде обязательных работ с учетом времени содержания его под стражей, а также на неотбытый срок наказания в виде обязательных работ в размере 184 часов являются ошибочными и подлежат исключению из приговора, поскольку они противоречат положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Зинова Е.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано ФИО2 вместо ФИО1, в связи с чем приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора ФИО1 вместо ФИО2;

исключить из резолютивной части приговора указание на частичное освобождение ФИО1 от исполнения наказания в виде обязательных работ с учетом времени содержания его под стражей, а также указание на неотбытый срок наказания в виде обязательных работ, составляющий 184 часа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зинова Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в 3 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья