Приговор № 1-407/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-407/2019

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО23

с участием государственных обвинителей – прокуроров ФИО6, ФИО7,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката ФИО8, представившей ордер № и удостоверение №,

представителя потерпевшей защитника-адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Так, в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 05 мин., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, продолжая двигаться на технически исправном автомобиле №, со скоростью примерно 80 км/ч, и подъезжая <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что <данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей защитника-<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО24 <данные изъяты>

- допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15, <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО16, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

Вина ФИО3 также подтверждается:

- рапортом инспектора <данные изъяты>

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему <данные изъяты>

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов - <данные изъяты>. <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, ссадины на лице и в затылочной области справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и кровоизлияния в желудочки головного мозга. Тупая травма шеи: разрыв атланто-затылочного сочленения, ссадина на передней поверхности шеи слева, кровоизлияние в мягких тканях задне-боковой поверхности шеи справа. Тупая травма туловища: ссадины на туловище, переломы 2-8-го ребер справа от срединно- ключичной линии до передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 3-6 ребер, переломы 2-5-го ребер слева по срединно-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 5-го ребра, переломы 6-10-го ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 6-7-го ребер, переломы 2-6-го ребер справа по лопаточной линии, перелом тела грудины, перелом левой подвздошной кости, перелом горизонтальной ветви левой лобковой кости, разрыв грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, повреждения легких, сердечной сорочки, сердца и селезенки, 700мл. крови в правой плевральной полости, 600мл. крови в правой плевральной полости, 150мл. крови в брюшной полости; карманообразные отслоения кожи с подкожно-жировой клетчаткой на задней поверхности туловища слева, в проекции задней верхней ости левой подвздошной кости; кровоизлияния в связки внутренних органов. Открытый перелом левых лучевой и локтевой костей; ушибленная рана на левом плече, ссадины на левой верхней конечности. Кровоподтек на левой кисти. Открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей. Ссадина на левом бедре с карманообразным отслоением кожи с подкожно-жировой клетчаткой. Закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости. Разрыв связок правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава. Ушибленная рана на правом бедре. Карманообразное отслоением кожи с подкожно-жировой клетчаткой в области правого коленного сустава. Травматический шок. Цирроз печени. Концентрация этилового спирта в крови - 3,6%о, в мышце - 2,2%о; наличие в крови гликлазида. Особенности повреждений указывают на образование их от воздействия твердыми тупыми предметами, в основе механизма образования которых лежит удар и трение-скольжение. Особенности, массивность и локализация повреждений на различных и противоположных частях тела указывают на образование их в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого было столкновение движущегося автомобиля с пешеходом. Комплекс установленных повреждений с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО12 наступила от сочетанной травмы тела, выразившейся в тяжелой закрытой черепно- мозговой травмой, многочисленными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с развитием травматического шока. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от <данные изъяты>

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия участка местности, <данные изъяты>

-протоколом следственного эксперимента <данные изъяты>

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимой ФИО3, в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как виновность ФИО3 доказана полностью, подтверждается как показаниями самой ФИО3, подтвердившей факт наезда на пешехода, так и исследованными судом показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4 и в совокупности с ними исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

К показаниям подсудимой ФИО3 о том, что в данной конкретной дорожной ситуации она не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд относится критически и находит их несостоятельными.

Исходя из полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, её защитника-адвоката ФИО8 и просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, объективных данных о расстоянии, на котором остановилось транспортное средство ФИО3, о конкретной видимости пешехода ФИО12, о месте наезда на пешехода, о месте нахождения автомобиля под управлением ФИО3 в момент начала движения пешехода и о расстоянии с места наезда на пешехода до места остановки автомобиля под управлением ФИО3, о направлении движения пешехода и о темпе его движения во время дорожно-транспортного происшествия, о погодных условиях и искусственном освещении, о времени суток и асфальтном покрытии, экспертом, проводившим дополнительное экспертное исследование, с учетом пути, пройденного автомобилем под управлением ФИО3 во время полного торможения, в условиях места дорожно-транспортного происшествия, был установлен остановочный путь автомобиля, в условиях места дорожно-транспортного происшествия, при заданной скорости движения равной 80 км/ч, который составляет около 73 м и сделан обоснованный вывод, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения (л.д. <данные изъяты>

Оснований не доверять результатам дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, участвовавшие в ходе проведения осмотра места происшествия и следственного эксперимента ФИО3 и её защитник-адвокат ФИО8 каких-либо замечаний по поводу установленных при осмотре и следственном эксперименте обстоятельств не высказывали.

Не доверять заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется, поскольку при её производстве эксперт руководствовался данными, полученными в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и данными видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которые на момент их проведения сторонами не оспаривались.

Указанное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении, экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение научно аргументировано, текст заключения составлен ясно и полно, не содержат в себе каких-либо неясностей и противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Не установлено судом и наличия противоречий в выводах вышеуказанной экспертизы с выводами первичных экспертиз, согласно которых в данной дорожной ситуации, при заданных следователем данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, поскольку первичное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) проводились экспертом, с учетом предоставленных ему иных данных о конкретной видимости пешехода, пути пешехода в опасной зоне с момента возникновения опасности для движения и до места наезда на пешехода, а также того, что наезд на пешехода был без применения водителем экстренного торможения.

То обстоятельства, что подсудимая ФИО3 не согласна с заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по её мнению, не учтена дорожная обстановка, является её субъективным отношением к доказательству, которое не имеет объективного подтверждения исследованными в суде доказательствами.

. ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, подсудимая ФИО3 не выполнила требования п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ. При этом, исходя исследованных судом доказательств, включая дополнительную судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, тем не менее из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что до наезда на пешехода ФИО12, ФИО3 не предпринимала экстренного торможения, на что указывает отсутствие тормозного пути.

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям подсудимой ФИО3 дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством-автомобилем, допустила в совокупности нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, допустила наезд на пешехода ФИО12, в результате чего, ФИО12 были причинены повреждения, расценивающиеся в комплексе по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12, она-ФИО3, тем самым, как лицо, управляющее автомобилем, совершила, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Суд учитывает, что в действиях пешехода ФИО12 усматривается нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, согласно которых пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также данные о личности: по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переход потерпевшим ФИО12 проезжей части автодороги в неустановленном месте, то есть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в том, что пересечение проезжей части будет для него безопасно, в состоянии опьянения.

Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде <данные изъяты>, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО3 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ч. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд;

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Обязать ФИО3 не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> оставить по принадлежности у собственника ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

ФИО25