Решение № 12-177/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-177/2017

РЕШЕНИЕ 12-177/17

г. ФИО1 05 декабря 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михалат А.С.,

Представителя юридического лица ЗАО «ИнструментКомплектСервис» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела

При секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «ИнструментКомплектСервис» ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЗАО «ИнструментКомплектСервис» начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО5, ЗАО «ИнструментКомплектСервис» (далее ЗАО «ИКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. на <адрес>ёв МО был остановлен автомобиль «Фольксваген Кадди» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ЗАО «ИнструментКомплектСервис», расположенном по адресу: МО <адрес>ёв, <адрес>, оф.7. При проверке документов было выявлено, что водитель ФИО6 управлял вышеуказанным транспортным средством без проведения предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил требования ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ.

С указанным постановлением генеральный директор ЗАО «ИнструментКомплектСервис» И.Е. Калантар не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производству по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не согласна с доводами должностного лица о виновности ЗАО «ИнструментКомплектСервис», по следующим причинам:

Начальником отделения ГТО и регистрации АМТС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО8, проводившим административное расследование по материалу не принят во внимание тот факт, что между ЗАО «ИнструментКомплектСервис», как арендодателем и водителем ФИО6, как арендатором заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ТС «Фольксваген Кадди» г.р.з. <***> и подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования статей ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обязательных предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств распространяются на водителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, работающих у них в качестве работников. Арендатор автомобиля «Фольксваген Кадди» г.р.з. <***> ФИО6 работником ЗАО «ИКС» не является и эксплуатирует арендованное транспортное средство автономно от арендодателя, по своему усмотрению. Поэтому ФИО6, как арендатор ТС проходить обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры у ЗАО «ИКС», как того требует ст. 23 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не должен.

Требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения по кругу лиц распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими своей уставной деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. ЗАО «ИКС», с момента сдачи в аренду автомобиля Фольксваген Кадди г.р.з. <***> его эксплуатацию в своей деятельности не осуществляло и никакого договора о совместной деятельности или иного взаимовыгодного соглашения с арендатором ФИО7 не имело и последний его работником не является.

Таким образом, должностным лицом ФИО8 не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства по делу, что явилось результатом необоснованного привлечения ЗАО «ИКС» к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представителии ЗАО «ИКС» ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

Свидетель ФИО6 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин он управлял автомобилем Фольксваген Кадди г.р.з. <***> предоставленном ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Автомобиль использовался последним для личных нужд, не связаных с коммерческой деятельностью.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ГТО и регистрации АМТС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО8 суду пояснил о том, что ему на рассмотрение поступил административный материал в отношении ЗАО «ИКС», при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 45 минут на <адрес>, у <адрес>ёва МО была остановлена автомашина Фольксваген Кадди, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащая ЗАО «ИКС». При проверке документов было выявлено, что водитель ФИО6 управлял вышеуказанным автомобилем без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 является одним из учредителей ЗАО «ИКС», в связи с чем им, ФИО8 был сделан вывод о том, что учредитель заключил договор аренды транспортного средства с собой и при этом не соблюдает п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей, в связи с чем, он ФИО8 пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «ИКС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО «ИКС» ФИО2 и ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В п. п. 1, 4 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ среди прочих обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, закреплено: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

По смыслу положений ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса РФ от 18.01.2017 г. № 17, которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт. Подпункт 2 п. 7 названного приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых и послерейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического и физического лица, эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО6, допустил осуществление перевозки грузов на автомобиле «Фольксваген Кадди» г.р.з. <***> принадлежащем ЗАО «ИКС» с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАПРФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ИКС» и протоколома об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАПРФ, составленных в отношении ЗАО «ИКС», ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. на <адрес>ёв МО был остановлен автомобиль «Фольксваген Кадди» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ЗАО «ИнструментКомплектСервис», расположенном по адресу: МО <адрес>ёв, <адрес>, оф.7. При проверке документов было выявлено, что водитель ФИО6 управлял вышеуказанным транспортным средством без проведения предрейсового медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом начальника отделения ГТО и регистрации АМТС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО8 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д. 37), фототаблицей (л.д. 39-40), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 41), копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 42), копией паспорта на имя ФИО6 (л.д. 43), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-49), договором № о создании ЗАО «ИКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Как следует из объяснений ФИО6, он управлял автомобилем «Фольксваген Кадди» г.р.з. <***> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по вышеуказанному адресу на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществлял перевозку груза для личных нужд, и не состоит с ЗАО «ИКС» в трудовых отношениях, поэтому проходить предрейсовый медицинский осмотр не обязан.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 ) ФИО6 является одним из учредителей ЗАО «ИКС», деятельность общества связана с оптовой торговлей скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, что является коммерческим видом деятельности и связано с получением прибыли.

Кроме того, транспортное средство «Фольксваген Кадди» г.р.з. <***> согласно карточке учета транспортного средства является собственностью ЗАО «ИКС».

При этом исходя из доводов жалобы и пояснений представителей ЗАО «ИКС» ФИО2 и ФИО3, последние не отрицали, что ФИО6 на указанном выше автомобиле осуществлял перевозку пассажиров и груза, однако для своих личных нужд на основании договора аренды транспортного средства.

Представленные в судебное заседание копия договора купли-продажи акций ЗАО «ИКС» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО9, а так же копия списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров судом во внимание не принимается, т.к. суд рассматривает дело только при наличии оригиналов документов. Кроме того, указанные документы были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем могли быть представлены для разбирательства в ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв как доказательства непричастности ФИО6 к ЗАО «ИКС», однако представителями ЗАО «ИКС» этого не было сделано.

Таким образом, вина ЗАО «ИКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАПРФ, подтверждается указанными выше доказательствами, оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАПРФ.

При этом объективная сторона вмененного правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, как предпринимательской деятельности. Следовательно, ответственность наступает не за действия по перевозке, а за бездействие в виде неисполнения требований законодательства по перевозке груза при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находится в пользовании ФИО6 по договору аренды транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют о том, что ФИО6 не мог осуществлять перевозку грузов на этом же транспортном средстве для ЗАО «ИКС», и не влекут отмену вынесенного по делу постановления должностного лица.

Применительно к изложенному, довод жалобы о том, что ЗАО «ИКС» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку не формально не осуществляет перевозку грузов, не опровергает допущенное ЗАО «ИКС» нарушение требований законодательства, предусмотренных для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Совершенное ЗАО «ИКС» деяние правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Наказание ЗАО «ИКС» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.31.1 КоАПРФ для юридических лиц, с учетом примечания к статье.

В силу ч. 3.2 ст.4.1 КоАПРФ оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.2 КоАПРФ, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЗАО «ИнструментКомплектСервис» начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья : А.С. Михалат