Постановление № 1-75/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело № (№)

УИД 27RS0№-87


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 26 февраля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2,

защитника – адвоката Смирнова И.Н., предоставившего удостоверение № 1013 выданное 24.05.2012, ордер № 71 от 13.07.2024,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, района имени <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи территории общества с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка», увидел на крыше здания коровника, расположенного в 200 метрах в юго-западном направлении от <адрес>В по <адрес> профнастил, решил его похитить, то есть в указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая тайный характер своих преступных действий, ФИО1 прошел через шлагбаум на охраняемую территорию ООО «Хорская Буренка», то есть незаконно проник в иное хранилище, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к зданию коровника, откуда с крыши при помощи имеющегося при нем шуруповерта, открутил профнастил, и сложил его возле вышеуказанного здания.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте ФИО1, введя Свидетель №6 в заблуждение относительно своих преступных намерений, используя грузовой бортовой автомобиль «НИССАН ДИЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак <***> регион, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, погрузив в кузов автомобиля профнастил ОЦ С21 0.45 1000/1051 6.000 в количестве 75 листов, размерами 1,20х6,0 м каждый, общей площадью 540 м2, по цене 217 рублей 80 копеек за 1 м2, на общую сумму 117 612 рублей, принадлежащий ООО «Хорская Буренка», который на вышеуказанном автомобиле вывез, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Хорская Буренка» ущерб на общую сумму 117 612 рублей.

Обвиняемый ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указал, что он возместил причиненный ООО «Хорская Буренка» ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Согласно поступившего заявления, обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее поданное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник-адвокат ФИО8 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку его подзащитный ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный вред.

От представителя потерпевшего ООО «Хорская Буренка» ФИО5 поступило письменное заявление, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он возместил в полном объеме ущерб, причиненный ООО «Хорская Буренка», принес свои извинения. Претензий к обвиняемому ООО «Хорская Буренка» не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно поступившей телефонограмме представитель потерпевшего ФИО5 просила о проведении предварительного слушания в ее отсутствие, поддержала ранее поданное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний принес свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 они не имеют.

Старший помощник прокурора района имени <адрес> ФИО3 возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П и определениях от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 10 февраля 2022 года № 188-О следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения (определение от 10 февраля 2022 года № 188-О).

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной в правоохранительные органы, в ходе предварительного расследования последовательно, подробно давал показания об обстоятельствах произошедшего, участвовал в производстве следственных и процессуальных действий, чем активно способствовал расследованию преступления, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему.

Также судом учитываются данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период работы в ОАО «Группа компаний «Глобал» с 27.09.2024 по 17.12.2024 - положительно.

Согласно поступившей телефонограмме представитель потерпевшего ФИО5 поддержала ранее поданное ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, подтвердила, что между ними состоялось примирение, претензий к ФИО1 они не имеют, оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего у суда не имеется. Обвиняемому ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, на прекращение уголовного дела он согласен, условия и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, что свидетельствует из его собственноручно поданного заявления.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, объекта преступного посягательства, личности обвиняемого, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ФИО5, возмещение ущерба потерпевшему, действий, предпринятых ФИО1 по заглаживанию последствий совершенного деяния, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу о том, что примирение ФИО1 с потерпевшим состоялось, оценивая его как реальное, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его последующее после совершения преступления поведение в том числе принятие полных мер по заглаживанию вреда от преступления, указывают об изменении вследствие этого степени общественной опасности лица (личности), совершившего преступление и отсутствии необходимости сохранения оснований для применения к нему мер государственного принуждения, то есть имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и освобождения последнего от уголовной ответственности, а заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Вопреки доводам старшего помощника прокурора района имени Лазо ФИО3, в силу положений ст. 86 УК РФ, разъяснений приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.05.2018, судимость по которому погашена и освобожденный от уголовной ответственности постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края 28.07.2023 на основании ст. 25 УПК РФ, считается лицом, впервые совершившим преступление. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести не имеется, поэтому ограничения, предусмотренные в связи с этим обстоятельством, для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежнюю, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- грузовой бортовой автомобиль марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак <***> регион, номер шасси МК211К11427, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №7, считать возвращенным законному владельцу;

- листы железа в количестве 16 штук, имеющие размеры 1,20мх6м, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО5, считать возвращенными законному владельцу – ООО «Хорская Буренка».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С. Выходцева