Приговор № 1-182/2023 1-23/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-182/2023

Дело № 1-23/2024

УИД 25RS0026-01-2023-000605-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 19 апреля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пожарского района Могильниковой У.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лялько ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного акта получившего 14 августа 2023 года, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 02 августа 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 14 октября 2020 года, вступившего в законную силу 26 октября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им был оплачен, с лишением права управления транспортными средствами срок 1 год 6 месяцев.

08 июня 2023 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя приступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку до участка местности расположенного на 272 км+960 метров автомобильной дороги Федерального значения А-370 «Уссури» пгт. Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края.

В связи с тем, что у ФИО1 обнаружены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в 16 часов 00 минут 08 июня 2023 года на участке местности, расположенном на 272 км+960 метров автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» пгт. Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края сотрудником ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский», был отстранен от управления автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, после чего в 16 часов 21 минут того же дня, сотрудником ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К», номер прибора: 000703, в результате чего у ФИО1 выявлено наличие 0,988 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал пояснил, что ехал 08.06.2023 остановили сотрудники ДПС в районе развязки на с. Нагорное. Машину остановил ФИО7 и спросил документы. Он предоставил документы на машину и договор покупки автомобиля. Он предупредил сотрудников, что права управления он лишен. После чего его отвели в служебный автомобиль и стали молча составлять протоколы. ФИО9 предложила пройти освидетельствование на что он сразу сказал, что просит провести медицинское освидетельствование. Он просил показать свидетельство на поверку, однако ему показали копию. Он требовал, чтобы сотрудник продул алкотектор, чтобы убедиться в работе прибора. Полагает, что показания прибора уже были забиты и результат не его, а иного лица. Алкоголь он употреблял за день до случившегося вечером. Полагает, что результат не должен быть такой большой. Копии протоколов он не получал. Показаний прибора он не видел. Протокол он подписал, так как был сбит с толку сотрудниками ДПС. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал и никуда не обращался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО7 пояснил, что 08 июня 2023 он находился в наряде ДПС совместно с ФИО6 и ФИО9 В районе примерно 272 км+900 метров, поворот на с. Нагорное ФИО6 остановил транспортное средство марки «Toyota Corolla» под управлением ФИО1 ФИО1 признался, что он лишен права управления транспортным средством. У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, ФИО9 начала процедуру оформления. ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор. На что ФИО1 потребовал лицензию, сказал, что ему срочно нужно выйти и требовал не заполнять документы. Впоследствии ФИО1 продул прибор, было установлено состояние опьянения. Понятых не привлекали, поскольку проводилась видео фиксация. В ходе проверки было установлено, что в действах ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ о чем они сообщили. ФИО1 пояснял, что на момент остановки он алкоголь не употреблял, употреблял накануне, утверждал, что у него проблемы с желудком.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 381 УПК РФ показаний свидетеля инспектора ФИО7 следует, что на 272 км+960 метров автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток около 15 часов 50 минут 08.06.2023 ФИО6 остановил автомобиль марки Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. После чего ФИО6 позвал его. Водитель представился ФИО1, он попросил предъявить документы. На что ФИО1, ответил, что водительского удостоверения и страхового полиса у него нет, только паспорт транспортного средства и договор купли продажи. В ходе разговора с ФИО1 появилось основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 вел себя агрессивно, постоянно хотел покинуть служебный автомобиль, когда началась процедура освидетельствования с применением видео записи, на требование сотрудника полиции, не реагировал, открывал двери автомобиля, перебивал сотрудника полиции. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотетор «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования установлено у ФИО1 наличие спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,988 мг/л с результатом освидетельствования ФИО1, согласился. ФИО1 пояснял, что 07.06.2023 он употреблял спиртное в большом количестве (т. 1 л.д. 39-43).

В ходе проверки показаний на месте от 26.06.2023 инспектор ГИБДД ФИО7 указал на участок местности, расположенный на 272 км +960 метров автомобильной дороги А-370 «Уссури» пгт. Лучегорск Пожарского муниципального округа на котором ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 110-112)

Согласно протоколу очной ставки от 29.06.2023 между свидетелем, инспектором ФИО7 и ФИО1 в ходе очной ставки свидетель полностью подводил свои показания (т. 1 л.д. 120-125).

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО9 пояснила, что 07-08 июня 2023 года точно дату не помнит находилась на маршруте патрулирования совместно с инспекторами ФИО7 и ФИО6 После обеда находились в районе 273 км, так называемый «Бурлитский мост». ФИО6 остановил автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1 ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения и был приглушен в служебный автомобиль. С применением видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством. Видеозапись вела она. ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО2 был ознакомлен с поверкой прибора, в его присутствии был вскрыт чистый мундштук. По результата освидетельствования было установлен состояние алкогольного опьянения. Было сделано сообщение в дежурную часть. Освидетельствование проходило на алкотетор «Юпитер-К», результат составил 0,998 мг/л. не хватало двух единиц до тысячи.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 381 УПК РФ показаний свидетеля инспектора ФИО9 следует, что 272 км+960 метров А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, Пожарского муниципального округа Приморского края около 15 часов 50 минут 08.06.2023 ФИО6 остановил автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1, находясь в служебном автомобиле, вел себя агрессивно, постоянно хотел выйти, на требования сотрудников полиции не реагировал, открывал двери автомобиля, перебивал, когда разъясняла ему его права. С использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В виду того, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора акотектор «Юпитер-К», на что последний согласился. Результат освидетельствования показал, что у ФИО1 имеется наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,988 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 44-48).

В ходе очной ставки 29.06.2023 с подозреваемым ФИО1 свидетель инспектор ФИО9 потвердела ранее данные показания (т. 1 л.д.126-130).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ показаний свидетеля инспектора ФИО6 следует, что в ходе маршрута патрулирования на 272 км+960 метров А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток Пожарского муниципального округа, Приморского края около 15 часов 50 минут 08 июня 2023 года им был остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Водитель представился ФИО1 От ФИО1 исходил сильный запах изо рта, в связи с чем он позвал инспектора ФИО7 Инспектор ФИО7 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, только паспорт транспортного средства и договор купли продажи. В ходе разговора с ФИО1 у них появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта. ФИО7 пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 35-38).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 08.06.2023г. в 16 часов 55 минут по адресу: 272 км+960 метров ФАД «Уссури», пгт. Лучегорск Приморского края, у ФИО1 задержан автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № и передано на хранение ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 11).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2023 г., ФИО1 08.06.2023г. в 16 часов 00 минут на 272 км+960 метров ФАД «Уссури», пгт. Лучегорск Приморского края, управлявший автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака – запаха алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. (л.д. 6).

Актом 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 16 часов 21 минуту, при проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,988 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, копию акта получил. (т. 1 л.д. 7).

Чеком, выданным аппаратом марки «Алкотетор «Юпитер-к» № тест № в автоматическом режиме, с результатом освидетельствования 0,988 мг/л от 08.06.2023 в отношении обследуемого ФИО1 и подписанный ФИО1 (т. 1 л.д.8).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 14.10.2020 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 164-166).

14.06.2023 осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, которым 08.06.2023 управлял ФИО1 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 49-53), признан вещественным доказательством и хранится на территории ОМВД России «Пожарский» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ пгт. Лучегорск, ул. Виниченко, д. 20 (т. 1 л.д. 53).

22.06.2023 в служебном кабинете №18 ОМВД России «Пожарский» пгт. Лучегорск ул. Виниченко, 20 осмотрен чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотетор «Юпитер-К» с результатом обследования ФИО1, зафиксировано наличие этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,988 мг/л (т. 1 л.д. 54-55), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 57).

22.06.2023 в служебном кабинете №18 ОМВД России «Пожарский» пгт. Лучегорск ул. Виниченко, 20 с участием ФИО1 и адвоката Колосовой О.В. осмотрена видеозапись от 08.06.2023, находящаяся на ДВД диске, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 103-107) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 109).

30.06.2023 в служебном кабинете №18 ОМВД России «Пожарский» пгт. Лучегорск ул. Виниченко, 20 осмотрена полимерная бутылка со спиртосодержащей продукцией, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 114-117) и признанная вещественным доказательством (т. 1 л.д. 118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой на прозрачной полимерной бутылке объемом 0,5 литра обнаружен след пальца руки оставленный мизинцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 64-74).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Пожарский», зарегистрированного в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО9 о том, что 08.06.2023 в районе 272 км+960 метров ФАД «Уссури», пгт. Лучегорск Приморского края был остановлен автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4)

Рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО7, о том, что 08.06.2023 находясь в наряде ДПС совместно с ФИО9, ФИО6 ими было остановлено транспортное средство «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 У водителя был выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. Освидетельствование проведено с помощью «Юпитер-К» №000703 поверка до 12.07.2023. Результат 0,988 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. (т. 1 л.д. 5).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена. Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26, 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 14.10.2020 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ДПС- 30.04.2021

Таким образом, исходя из положений ст. 4.6, ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения 08.06.2023 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 14.10.2020 г. по делу №.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и самим ФИО1 не оспаривался.

Суд, проверив показаниям свидетелей инспекторов ДПС ФИО9, ФИО7, ФИО6 и признает их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, и стороной защиты доказательств порочности указанных показаний суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что при отстранении от управления транспортным средств и освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству, о чем ФИО1 был предупрежден инспектором ДПС ГИБДД.

Суд не принимает доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД и ФИО9, ФИО7, ФИО6 в исходе дела, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, в том числе учитывая, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и объективно подтверждаются материалами дела, а само по себе должностное положение указанных лиц не свидетельствует об их какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО1 фальсификации для этих целей материалов уголовного дела судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. По тем же основаниям суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Позиция стороны защиты о том, что видеозапись прерывистая и неполная, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

На имеющейся в деле видеозаписи отчетливо просматриваются все юридически значимые этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами освидетельствования, а также проставление ФИО1 подписей в соответствующих протоколах. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, а также показаниях свидетелей.

Прерывистость видеозаписи и отсутствие на ней фиксации заполнения бланков протоколов не влечет за собой признание данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку законом не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу. Оценивая видеозапись в совокупности с другими доказательствами, суд признает видеозапись допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции ведомственных нормативных актов также не ставит под сомнение допустимость доказательств, принятых за основу при постановлении приговора, т.к. нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Версия ФИО1 о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем сообщил инспектору ГИБДД не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя в большом количестве и не сомневался, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения о чем заявил инспектору ФИО9 Одновременно ФИО1 пытался уклонится от освидетельствования изначально заявляя, что ему скоро получать водительское удостоверение, после чего стал препятствовать инспектору в проведении процедуры освидетельствования, а именно пытался покинуть автомобиль, перебивать инспектора, вступать в пререкание, отвечал вопросам на вопрос, не давать четкого ответа на прямые вопросы инспектора, а также требовал, что бы инспектора продули алкотетор пред ним. Согласно видеозаписи на прямой вопрос инспектора ФИО9 о согласии пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте ФИО1 ответил, что не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ФИО9 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатами которого ФИО1 согласился, о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял. Доводы ФИО1 о том, что инспектора ГИБДД не имели лицензии и что он должен был продуть прибор дважды основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ25 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку согласно разъяснениям п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведенных положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом, ФИО1 согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод о том, что показания алкотектора принадлежат иному лицу также признан судом несостоятельным, поскольку опровергается просмотренной судом видеозаписью, из которой усматривается, что в служебной автомобиле кроме ФИО1 и инспекторов ДПС иных лиц не было, перед проведением освидетельствования была распакована новый мундштук прибора, именно ФИО1 осуществлено продувание прибора, а затем алкотектор высветил результаты освидетельствования в присутствии ФИО1 с которыми последний согласился.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО1 (в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что перенес заболевание язва желудка).

Учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется как лицо не стремящееся к профессиональному самосовершенствованию. С должностными обязанностями в целом справляется. Имеет дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины. Приказы и распоряжения руководства исполняет, но склонен ставить их под сомнение вплоть до развития конфликта. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и полагает, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть назначено ФИО1 поскольку это может негативным образом отразиться на жизни его семьи.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11, гл. 12 УК РФ, не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак м473рк/25, на который наложен арест, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и материалами дела подтвержден факт его принадлежности ФИО1 Диск с видеозаписью от 01.01.2024 и чек Алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лялько ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России «Пожарский» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, <...>, и на который наложен арест - конфисковать; диск с видеозаписью от 08.06.2024 и чек Алкотектора, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Арест, наложенный на автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 29.06.2024 (материал №), оставить в силе до исполнения приговора суда в части конфискации.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чем он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Шевцов А.С.