Постановление № 5-380/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 5-380/2019

дело № 5-380/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Серпухов Московской области,

ул. Ворошилова д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Коляда М.В., с участием потерпевшего Ш., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балашова В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, пенсионера,

разъяснив ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 06.04.2019г. в 09 час 45 мин. на 46 км. автодороги «Старосимферопольское шоссе» г.о. Подольск, управляя автомашиной марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный <номер>, нарушил требования п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: совершив столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот» рег. <номер>, принадлежащем Ш. и, таким образом, став участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место его совершения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и сообщил, что 06.04.2019 года около 09 часов 00 минут он приехал на автомобиле марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный <номер> на парковку торгового центра «Леруа Марлен», расположенную на 46 км. «Старосимферопольского шоссе». Увидев свободное место, он стал парковаться между двумя автомобилями, сдав задним ходом. Однако, при движении назад он понял, что ему не хватит места для парковки, чтобы впоследствии открылись двери, поэтому он уехал с данного месте и припарковался в ином месте. Около часа – полутора он пробыл в магазине, после чего уехал. Около 14 часов ему звонил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что он являлся участником ДТП. Повреждения, которые имеются у него на автомобиле, были причинены от въезда в гараж.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что он 06.04.2019 года около 08 часов 20 минут оставил свой автомобиль на парковке около магазина «Леруа Марлен» по адресу, указанному в протоколе. Он припарковался задней частью автомобиля к проезду. После того, как он вышел из магазина около 09 часов 40 минут, он увидел повреждение заднего бампера в левой его части в виде вдавливания, которых до парковки не было на автомобиле. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Н. – сотрудник ГИБДД показал, что по прибытии на место ДТП сотрудники безопасности торгового центра просмотрели видеозапись за период времени нахождения автомобиля потерпевшего на стоянке до вызова сотрудников полиции. Они представили видеозапись движения автомобиля ФИО1 и столкновения его с автомобилем Ш. Сотрудники безопасности торгового центра пояснили, что иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о столкновении с автомобилем потерпевшего, на видеозаписи не имеется.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, а именно: определение о возбуждении дела об административном расследовании, приложение к данному определению, в котором имеются сведения о наличии повреждений на автомобиле Ш.: задний бампер, крепление заднего бампера слева, задний левый подкрылок, а так же повреждения на автомобиле ФИО1: задний бампер; рапорта сотрудников полиции; схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Ш. об обстоятельствах повреждения принадлежащего ему автомобиля, фотографии автомобиля потерпевшего, карточка учета транспортного средства ФИО1, объяснения ФИО1, в которых имеются сведения о том, что после произошедшего при осмотре автомобиля ФИО1 были обнаружены повреждения заднего бампера, о происхождении которых ФИО1 ничего не известно. Акт осмотра автомобиля ФИО1, в котом указано наличие повреждений, в том числе заднего бампера, фотографии автомобиля ФИО1, протокол об административном правонарушении.

Так же при рассмотрении дела просмотрена видеозапись движения автомобиля ФИО1 задним ходом и приближении ее вплотную к автомобилю Ш.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Ш., допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, посмотрев видеозапись, судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27.ч.2 КРФоАП, доказана при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела установлено, что повреждения на автомобиле потерпевшего образовались в период парковки его около торгового цента, то что в период парковки автомобиля потерпевшего на месте ДТП, иных обстоятельств, при которых могли быть причинены повреждения автомобилю потерпевшего, не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля Н., данными видеозаписи, показаниями потерпевшего, данными о наличии повреждений заднего бампера автомобиля ФИО1

Данные доказательства опровергают доводы ФИО1 о непричастности его к ДТП. Доводы ФИО1 о том, что повреждения на заднем бампере автомобиля последнего образовались не в результате указанного ДТП, опровергаются объяснениями самого ФИО1 от 23.04.2019 года (л.д. 17), согласно которых о происхождении данных повреждений ФИО1 ничего не известно.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, которое относится к категории формальных составов административных правонарушений, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФоАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Доводы ФИО1 о том, что стоянка, указанная в протоколе об административном правонарушении, не является проезжей частью, не являются основанием ни для прекращения производства по делу, ни для переквалификации действий ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для назначения более строгого наказания в виде административного ареста судья не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение к делу не прилагалось.

Копию настоящего постановления направить в 8 батальон ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья: А.В. Шичков