Приговор № 1-168/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-168/2018

уголовное дело № 1-168-2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 14 сентября 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А., при секретаре Доржиевой Ж.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение №, ордер №, а также потерпевшего ЧИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2018 года около 23 часов 55 минут ФИО3, находясь возле ограды дома <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества прислонил ЧИВ к забору. Удерживая ЧИВ рукой за куртку, ФИО3 открыто похитил из карманов куртки ЧИВ сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой внутри, не представляющей материальной ценности; обложку для паспорта стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш-карту стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш-карту фотоаппарата стоимостью <данные изъяты> рублей; наушники стоимостью <данные изъяты> рублей; пластиковую карту <данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЧИВ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того 9 марта 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО3 с целью кражи чужого имущества незаконно через забор проник во двор дома <адрес>. При помощи металлического гвоздодера он взломал навесной замок на двери гаража, расположенного во дворе указанного дома. Затем через дверь ФИО3 незаконно проник в гараж, откуда <данные изъяты> похитил имущество ЦБЖ, а именно удлинитель длиной 30 метров с катушкой стоимостью <данные изъяты> рублей; глубинный электронасос стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей; газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей.

Со двора указанного дома ФИО3 также похитил металлические тиски стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильный мотор в неисправном состоянии и не представляющий материальной ценности для ЦБЖ

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЦБЖ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО3, данные в ходе следствия.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у БВВ, проживающего по <адрес> вместе и ИД, ИН, УАВ, ХАК Когда они стояли на улице возле дома, встретили ЧИВ Он предложил ЧИВ зайти в дом. Через некоторое время он предложил ЧИВ выйти на улицу поговорить. На улице между ними произошла ссора, так как ЧИВ оскорбил его. Он назвал ЧИВ стукачом и между ними произошла драка. Во время драки ЧИВ упал на землю. Когда ЧИВ без сознания лежал на земле, он решил совершить кражу имущества ЧИВ. С этой целью он нагнулся над ЧИВ, расстегнул его куртку и похитил из карманов куртки ЧИВ сотовый телефон марки <данные изъяты>», наушники, флеш-карту, обложку для паспорта, карту <данные изъяты> и шапку. После чего ЧИВ пришел в сознание и ушел домой. На следующий день он вернул шапку и карту <данные изъяты> матери ЧИВ.

ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из гаража, расположенного во дворе дома, где никто не жил. С этой целью он предложил НДН сходить до двор указанного дома. При этом он сказал НДВ, что ему нужно помочь вынести металл. О том, что он хочет совершить кражу из гаража, НДВ не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ придя к дому по <адрес> он вместе с НДВ перелезли через забор и подошли к гаражу. Затем он при помощи принесенного с собой металлического лома взломал навесной замок на двери гаража. После чего он позвал НДВ, чтобы помочь сложить вещи. Пройдя в гараж, он похитил оттуда катушку с проводом, сварочный аппарат, газовую плиту, электронасос и сварочный аппарат. Данные вещи они отнесли к забору. Затем они сходили домой к НДВ, взяли сани. Вернувшись во двор указанного дома, они погрузили вещи. Также он похитил со двора указанного дома автомобильный двигатель и металлические тиски, погрузив их на сани. После чего НДВ ушел домой, а он с похищенными вещами пошел домой к ДАВ, у которого оставил вещи.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свои показания в части хищения имущества ЦБЖ подтвердил, что подтверждается протоколом допроса (т. № л.д. №).

При допросе ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) он уточнил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал, что при совершении кражи имущества ЦБЖ присутствовал НДН На самом деле он позвал НДВ после взлома замка, в гараж НДВ не заходил. О том, что они перевозят на санях похищенные вещи, он НДВ не говорил. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за оградой дома БВВ по адресу: <адрес>, ударил ЧИВ и тот упал на землю, он решил похитить у ЧИВ имущество. С этой целью он поднял ЧИВ за куртку, и удерживая одной рукой ЧИВ, стал прощупывать карманы куртки ЧИВ. Из карманов куртки он похитил обложку для паспорта, пластиковую карту «Сбербанк», сотовый телефон, из кармана брюк ЧИВ похитил флеш-карту и наушники. Также он одел шапку ЧИВ, чтобы не потерять, так как она лежала на земле. Зайдя в дом, он сказал ИАА о том, что отобрал у ЧИВ указанное имущество.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ФИО3 подтвердил свои показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания признал, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении указанных преступлений объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ЧИВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой. На <адрес> увидел толпу молодых людей, среди которых был ФИО3 ФИО3 он знал как жителя <адрес>. ФИО3 предложил ему зайти в дом, пообщаться. После чего он вместе с ФИО3 и другими парнями зашли в какой-то дом. Через некоторое время ФИО3 позвал его на улицу. Выйдя на улицу, ФИО3 стал высказывать ему претензии, оскорблял, называл его стукачом. После чего ФИО3 нанес ему несколько ударов по лицу, от которых он упал на землю. Когда он лежал на земле, также кто-то нанес ему удары по телу. Через некоторое время ФИО3 поднял его за куртку на ноги и прислонил к забору. Затем ФИО3 держа его за куртку, стал прощупывать его карманы. При этом физической силы ФИО3 к нему не применял и его не удерживал. Из куртки ФИО3 забрал у него сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой внутри, не представляющей для него материальной ценности и флеш-картой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карту от фотоаппарата стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники стоимостью <данные изъяты> рублей, обложку от паспорта стоимостью <данные изъяты> рублей и пластиковую карту <данные изъяты>». После чего ФИО3 ушел, а он пошел домой. На следующий день ФИО3 вернул ему похищенное имущество, претензий к ФИО3 он не имеет.

Свидетель РНВ суду показала, что подсудимый ФИО3 ее сын. От сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО3 похитил у ЧИВ имущество.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ЧГА, БВВ, ИАА, УАВ, ЧКН, ХАА, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ЧГА (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел сын ЧИВ На лице ЧИВ были гематомы и кровь. ЧИВ пояснил, что его избил ФИО3. На следующий день пришел ФИО3 и вернул шапку и карту <данные изъяты>», принадлежащие ЧИВ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БВВ (т. № л.д. №) в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лесоделяне, за домом присматривал ЧКН. Когда он вернулся домой, ЧКН рассказал, что в ходе ссоры ФИО3 во дворе его дома и за оградой побил ЧИВ

Из оглашенных показаний свидетеля ИАА (т. № л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3, ЧКН, ИН, ВМВ, ХАК и УАВ распивали спиртные напитки в доме БВВ по <адрес>. Когда они вышли на улицу, встретили ЧИВ, который находился в алкогольном опьянении. ФИО3 позвал ЧИВ в дом. Он слышал как ФИО3 стал предъявлять ЧИВ претензии. Затем ФИО3 и ЧИВ вышли на улицу. На улице ФИО3 ударил ЧИВ кулаком по лицу, отчего ЧИВ упал на землю. Затем ФИО3 еще несколько раз ударил ЧИВ. После избиения ФИО3 прислонил ЧИВ к забору и стал шарить карманы куртки ЧИВ. При этом удары ЧИВ ФИО3 не наносил. Так как на улице было темно, он не видел, что ФИО3 похитил у ЧИВ. После чего все зашли домой, а ЧИВ остался на улице.

Из оглашенных показаний свидетеля УАВ (т. № л.д. №) следует, что в тот день он находился в доме БВВ. Когда ФИО3 позвал ЧИВ в дом, он ушел домой. На следующий день Насиров рассказал ему, что побил ЧИВ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЧКН (т. № л.д. №) когда ФИО3 позвал в дом ЧИВ, он пошел по своим делам. Через № минут вернувшись в дом БВВ, возле забора увидел избитого ЧИВ. После чего от ФИО3 он узнал, что тот избил ЧИВ.

Из оглашенных показаний свидетеля ХАА (т. № л.д. №) следует, что он находился в доме, когда ФИО3 стал предъявлять претензии ЧИВ, позвал ЧИВ на улицу. Во дворе ФИО3 нанес кулаком удары ЧИВ по лицу. Как ФИО3 похитил вещи у ЧИВ он не видел. Позже он увидел на голове у ФИО3 шапку ЧИВ.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по <данные изъяты> (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ от ЧГА поступило сообщение о том, что ее сын ЧИВ был избит неизвестными лицами в <адрес>.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) осмотрен двор <адрес>, который огорожен забором. Также осмотрена улица возле ограды вышеуказанного дома.

Из протокола выемки (т. № л.д. №) у ЧГА изъяты пластиковая карта <данные изъяты> и норковая шапка черного цвета, которые затем были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ЦБЖ, свидетелей ДАВ, НДВ, ННЗ

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ЦБЖ (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой уехали в <адрес>, калитку и входную дверь на веранду дома не закрывали. Дверь гаража была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что дверь гаража была открыта, взломан замок. Из гаража были похищены медный проводной удлинитель с катушкой оранжевого цвета длиной № метров стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, глубинный электронасос стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, газовая плита стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические тиски стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный мотор, не представляющий для него материальной ценности. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО3 Похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО3 он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАВ (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что принесет какие-то вещи. ДД.ММ.ГГГГ в гараже он увидел автомобильный двигатель, тиски, сварочный аппарат, удлинитель, насос, газовую плиту, которые принес ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля НДВ (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его помочь унести на санях металлолом. Позже от сотрудников полиции он узнал, что металлолом был краденый. От ФИО3 ему стало также известно, что тот побил ЧИВ и похитил у ЧИВ сотовый телефон, наушники, обложку от паспорта, флэш-карту.

Согласно оглашенных показаниям свидетеля ННЗ (т. № л.д. №) в ДД.ММ.ГГГГ от сына НДВ узнала, что ФИО3 совершил кражу имущества ЦБЖ, а также попросил НДВ помочь на санях перенести сварочный аппарат, глубинный насос, металлические тиски, удлинитель с катушкой, автомобильный двигатель к ДАВ

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ЦБЖ указывает о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, приехав к себе домой по адресу: <адрес>, обнаружил, что взломана дверь гаража. Из гаража похищены удлинитель, сварочный аппарат, электронасос, газовая плита, тиски и автомобильный двигатель в разобранном виде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома ЦБЖ по адресу: <адрес>. Во дворе дома находится гараж, дверь которого открыта, на двери повреждения в виде сколов. У гаража обнаружен след обуви <данные изъяты>., который затем фотографируется.

Из протокола осмотра места происшествия (т. № л.д. №) следует, что осмотрен двор дома свидетеля ДАВ по адресу: <адрес>. Во дворе находится сарай, в котором лежат автомобильный двигатель, чемодан с одноконфорочной газовой плитой внутри, глубинный электронасос, удлинитель с катушкой, автомобильный двигатель <данные изъяты>», металлические тиски и сварочный аппарат. Данные вещи с места происшествия были изъяты и осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) у свидетеля НДВ изъяты самодельные деревянные сани, которые затем осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т № л.д. №).

Оценив показания подсудимого ФИО3, потерпевших ЧИВ и ЦБЖ, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО3 в открытом хищении имущества ЧИВ суд основывает на показаниях потерпевшего ЧИВ о том, каким образом ФИО3 похитил у него имущество. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля РНВ, оглашенными показаниями ЧГА, БВВ, ИАА, УАВ, ЧКН, ХАА Виновность ФИО3 в краже имущества ЦБЖ подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ЦБЖ о том, какого числа и при каких обстоятельствах у него было похищено имущество. Показания потерпевшего ЦБЖ согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ДАВ, НДВ

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшими ЧИВ и ЦБЖ, свидетелями, в суде не установлено.

Также суд расценивает как допустимые доказательства показания самого подсудимого ФИО3, данные им в досудебном производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как следует из протоколов его допроса, показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО3 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Данные показания являются стабильными, последовательными и относительно фактических обстоятельств согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, устанавливают одни и те же факты.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого ФИО3 по мнению суда носят уточняющий характер, поэтому его показания признаются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом установлено, что ФИО3 с целью кражи чужого имущества противоправно проник сначала во двор дома, а затем через дверь в гараж ЦБЖ, являющиеся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил имущество ЦБЖ на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб в указанной сумме для ЦБЖ является значительным, поскольку он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей.

По данному факту суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО3 по факту хищения имущества ЧИВ суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона под насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы, совершенных именно с целью хищения имущества потерпевшего. При этом ограничивающими свободу могут быть признаны действия по связыванию рук, применение наручников, оставлению лица в закрытом помещении и иные действия, служащие средством для завладения имуществом и применяющиеся с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. В суде установлено, что умысел у ФИО3 на хищение имущества потерпевшего ЧИВ возник после причинения ЧИВ телесных повреждений. То обстоятельство, что ФИО3 прислонил ЧИВ к забору и удерживал рукой куртку ЧИВ, не может расцениваться как насилие, о котором идет речь в п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 по факту хищения имущества ЧИВ с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения хищение им одной сим-карты, поскольку в суде установлено, что ФИО3 открыто похитил имущество ЧИВ, в том числе сотовый телефон и одну сим-карту, а не две как указано в обвинительном заключении.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№), у <данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, в связи с чем ФИО3 признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО3 материалов дела установлено, что ранее он судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в РПНД.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, болезненное состояние здоровья, а также болезненное состояние здоровья его матери; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи имущества ЦБЖ; а также явку с повинной по факту хищения имущества ЧИВ, поскольку ФИО3 был задержан по подозрению в краже имущества ЦБЖ и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества у ЧИВ, что подтверждается его заявлением (т. № л.д. №); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения имущества у ЧИВ В связи с чем наказание назначается за каждое из преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства за преступление в отношении имущества ЦБЖ – добровольное возмещение ущерба, суд не находит, так как похищенное имущество было изъято в ходе проведения следственного действия.

Поскольку ФИО3 совершены умышленные преступления средней тяжести, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Кроме того ФИО3 совершены данные преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и в период испытательного срока, назначенного ему приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которым отменено на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные более мягкие виды наказания в данном случае, не достигнут своей цели.

Достаточных оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, суд не находит.

Отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, не имеется.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвокату ФИО18 за защиту интересов ФИО3 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО18 за защиту интересов ФИО3 в ходе следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от возмещения данных процессуальных издержек, так как он является молодым, трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

Вещественное доказательство – самодельные сани, принадлежащие НДВ и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 сентября 2018 года. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д.

Вещественное доказательство – самодельные сани, принадлежащие НДВ и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>