Приговор № 1-692/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-692/2019

Дело № 1-692/19

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 25 июня 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием прокурора Курсановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Василюк Г.П.,

потерпевшего Х. С.С.,

секретарей судебного заседания Сойкиной О.В., Юн А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

Под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

11.02.2019 года в 11 часов 09 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал в северном направлении по ул. Железнодорожной г. Южно-Сахалинска Сахалинской области со скоростью около 40 км/ч, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, по участку дороги, на котором разрешена скорость не более 60 км/час.

Подъезжая по полосе движения северного направления к нерегулируемому перекрестку ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, обозначенному дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и дорожным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.13 «Направление главной дороги», обязывающими водителя ФИО1 уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требования вышеуказанных дорожных знаков, мер к своевременной остановке управляемого им транспортного средства не принял, не уступил дорогу имеющему преимущество проезда нерегулируемого перекрестка автомобилю <данные изъяты>, который под управлением водителя Х. С.С. двигался в южном направлении по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска и выполнял поворот налево на ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, тем самым водитель ФИО1 грубо нарушил требования абз. 1 п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Г1ДД РФ), который гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также требования п. 1.3. ПДД РФ который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и требования п. 1.5. ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, автомобиль <данные изъяты> под его управлением выехал на полосу движения встречного направления, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Х. С.С., создав тем самым опасность и помеху для движения последнего, в результате чего примерно в 11 часов 09 минут 11.02.2019 года в районе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска передней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, водитель которого Х. С.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Х. С.С. , располагавшемуся на водительском сидении справа в салоне автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинены телесные повреждения: Закрытый импрессионно-оскольчатый перелом дна вертлужной впадины со смещением отломков кнаружи и распространением линии перелома в пределах суставной впадины на подвздошную, лонную и седалищную кости; задне-верхний подвывих головки правой бедренной кости, краевой перелом на задней поверхности головки правой бедренной кости, гемартроз правого тазобедренного сустава; закрытый косой оскольчатый перелом проксимального метафиза малоберцовой кости; ссадины на конечностях - которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение полностью понятно, с ним он согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Курсанова Е.С., адвокат Василюк Г.П., а также потерпевший Х. С.С. не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенное преступление. Также подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с его защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающие максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 02 лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права управлять транспортным средством или без такового, либо ареста, либо лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством или без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено, то наказание в виде лишение свободы, которое является наивысшей мерой наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом назначено быть не может.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, дает основание суду назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории г. Южно-Сахалинска, что относится к муниципальному образованию ГО «Южно-Сахалинск», ограничений предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении него не имеется, суд считает необходимым установить, что в период ограничения свободы он не вправе выезжать за пределы муниципального образования ГО «Южно-Сахалинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме того, суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного органа.

При этом суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Учитывая те обстоятельства, при которых совершено преступление, наступление для здоровья потерпевшего тяжких последствий от действий ФИО1, его личность, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать статьям 2 и 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ, либо ареста, поскольку последние являются альтернативным.

Поскольку подсудимый ФИО1, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, в связи с чем, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить в соответствии со ст. 47 УК РФ к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Суд полагает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.

При этом, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения другого более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ч. 1 ст. 264 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Х. С.С. о возмещении имущественного вреда в размере 21 466, 39 рублей и морального вреда в размере 850 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая признание подсудимым ФИО1 иска в части имущественного вреда и согласия с его размером, признает исковые требования потерпевшего в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму в размере 21 466, 39 рублей с ФИО1 как с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО1, причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания Х. С.С.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего - гражданского истца, индивидуальные особенности личности, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Х. С.С. (л.д. 133, 134, 135 ), суд руководствуясь положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ оставляет законному владельцу – Х. С.С. .

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Василюк Г.П., на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО «Город Южно-Сахалинск», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Х. С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. С.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 21 466, 39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. С.С. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (три тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Х. С.С. - оставить законному владельцу – Х. С.С. .

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: Г.В. Мастеркова

07.08.2019 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.