Апелляционное постановление № 22К-3321/2025 от 1 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Хожаинове Е.Ю.,

с участием:

прокурора – Баландина П.С.,

потерпевшего – ФИО6

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Мисюка С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Фоменко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО4 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО2, <адрес>, кадастровый №, сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2026 года.

В отношении обвиняемого ФИО1 установлены запреты и ограничения, а именно: запрет покидать жилое помещение круглосуточно, в том числе выходные и праздничные дни, без письменного разрешения следователя, контролирующего органа (за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с уведомлением лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, либо по вызовам дознавателя, следователя или суда); запрет вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе зарегистрированных на имя иных лиц (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке, а также для общения со следователем, с дознавателем, защитником и контролирующим органом); запрет получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; запрет общаться со свидетелями и потерпевшими по делу (за исключением следственных действий).

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением возложенных судом запретов и ограничений возложен на территориальный орган УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по месту домашнего ареста.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 16.11.2025 старшим следователем СО УМВД России по г. Ялте ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.

Производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СО УМВД России по г. Ялте ФИО4, принявший 16.11.2025 уголовное дело в свое производство.

16.11.2025, в 04 часа 22 минуты, ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

16.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.

17.11.2025 следователь СО УМВД России по г. Ялте ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователь, подробно описав обстоятельства деяния, дав квалификацию, привел доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности в покушении на совершение преступления, а также данные о личности подозреваемого, указал на то, что тяжесть и обстоятельства преступления (способ и место), в случае доведения умысла на его совершение до конца, могли повлечь наступление значительного числа жертв и привести к значительному материальному ущербу. Кроме того, следователь в обоснование своей позиции сослался на тщательную подготовку обвиняемого к совершению преступления, создание обвиняемым для себя алиби, а также о наличии у органов предварительного расследования оснований полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, последний может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2025 в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Фоменко В.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления и доводы, изложенные следователем в обоснование принесенного ходатайства.

Полагает, что совершенное ФИО12 преступление, хоть напрямую и не связано с применением насилия либо угрозой применения такового, но в случае доведения его до конца вполне могло повлечь за собой смерть либо причинение вреда здоровью потерпевшего или случайных лиц, поскольку обвиняемый рассчитывал совершить преступление в общественном месте путем поджога, то есть общеопасным способом, и, следовательно, мог предвидеть возможное наступление таких последствий.

Подробно изложив возможное развитие событий, в случае доведения преступного умысла ФИО13 до конца, и предполагаемые последствия от его совершения, считает их недостаточно учтенными судом.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 планировал совершить преступление совместно с иными лицами, тщательно готовился к нему, в том числе путем создания себе необходимого алиби. Полагает, что при данных обстоятельствах, имея доступ к электронным коммуникационным средствам и возможность видеться с родственниками и знакомыми, нахождение обвиняемого под домашним арестом не исключает возможности оказания им давления на свидетелей и потерпевшего, попытки скрыться от органов следствия и суда, либо иными образом воспрепятствовать производству по делу, скрыв или уничтожив доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен.

Полагает, что обвиняемый вводит орган предварительного следствия в заблуждение относительно мотивов инкриминируемого ему преступления, количестве лиц, причастных к его совершению, и иных обстоятельствах дела, в том числе о мотиве деяния. Указывает о возможной причастности обвиняемого к совершению в отношении имущества ФИО6 иных преступлений, уголовные дела по факту которых также были возбуждены.

Изложив содержание ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, указывает о том, что наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории г. Ялта и несовершеннолетних детей на иждивении, не исключает возможности наступления рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в процессе исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основания для избрания меры пресечения, а также иные обстоятельства, которые следует учитывать при разрешении вопроса о мере пресечения, регламентированы ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, при которых такая мера пресечения может быть избрана, установлены в ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Проверяя доводы следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, судом были исследованы и проверены материалы дела, предоставленные следователем в обоснование своего ходатайства, которые свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение виновности ФИО1 при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в обсуждение которых суд апелляционной инстанции также не входит.

При принятии решения судом учтены приведенные в ходатайстве следователем мотивы об обстоятельствах и тяжести деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, которые в совокупности с данными о личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения ввиду наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а наряду с поведением обвиняемого, который дал подробные показания об обстоятельствах преступления, а также с учетом требований ст.108 УПК РФ позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание все доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Версии предполагаемых событий, которые могли наступить в случае совершения ФИО12 оконченного преступления, не могут служить основанием для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, либо характера данного деяния и, как следствие, не могут влиять на решение вопроса об избрании меры пресечения. Все обстоятельства совершенного преступления были известны и учтены судом в должной мере.

При этом избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с установление ему запретов, вопреки утверждению представителя потерпевшего, является достаточной для недопущения со стороны ФИО1 возможности скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей. Такая мера будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого и исключит риски, суждения о которых высказаны в жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют требованиям закона.

Сведений, которые бы давали основания полагать о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, материалы дела не содержат, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя рассмотрено с учетом позиции органов обвинения о подозрении в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, по факту одного события преступления, а потому доводы апелляционной жалобы о вероятной причастности обвиняемого к иным преступлениям против потерпевшего ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку данных о наличии каких-либо подозрений в причастности ФИО1 к совершении иных преступлений материалы не содержат.

Избранная судом первой инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении ФИО1 в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, что исключает опасения потерпевшего о возможном влиянии со стороны обвиняемого на ход следствия.

При этом, в силу ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения лицом, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.7, 8 ст.107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, либо некоторым из них.

При этом суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, в том числе, запретил ему покидать жилое помещение, в котором он отбывает домашний арест, круглосуточно, в том числе выходные и праздничные дни, без письменного разрешения следователя, контролирующего органа, за исключением случаев возникновения отдельных обстоятельств, что не предусмотрено ч.7 ст.107, пп.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, круглосуточно и дополнительного запрета покидать это помещение не требуется.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Постановлении от 6 декабря 2011 г. №27-П, «домашний арест в действующей системе правового регулирования связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц».

В этой связи такой запрет фактически дублирует установленные ч.1 ст.107 УПК РФ положения закона о существе указанной меры пресечения - изоляции от общества в жилом помещении, поэтому его дополнительное возложение на ФИО14 излишне, в связи с чем, дополнительное указание суда на установление такого запрета подлежит исключению из постановления суда.

Иных законных оснований, предусмотренных 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО4 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о возложении на обвиняемого ФИО1 запрета покидать жилое помещение круглосуточно, в том числе выходные и праздничные дни, без письменного разрешения следователя, контролирующего органа (за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с уведомлением лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, либо по вызовам дознавателя, следователя или суда).

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Фоменко В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО3