Решение № 12-369/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-369/2017

Дело № 12-369/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 10 октября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена не была, в основу принятого судом решения необоснованно положен лишь протокол составленный сотрудником полиции. Судом не устранены по делу сомнения и противоречия. Считает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, в том числе в форме неосторожности, а судом не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что вмененное ему правонарушение не соответствует, указанному в протоколе об административном правонарушении нарушенному пункту Правил дорожного движения РФ. Совершенный им маневр обгона не соответствует его описанию в данном протоколе. Схема, имеющаяся в деле, оформлена в нарушении действующего регламента МВД в отсутствие двух понятых. Также в схеме не указаны транспортные средства, которые он обогнал, что, по его мнению, является неустранимым сомнением его вины. Его вина в форме умысла или неосторожности в судебном заседании не нашла своего подтверждения, кроме того умысла на совершение вмененного ему правонарушения у него не было. Считает, что документы, полученные от сотрудников ГАИ, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены сотрудником полиции – заинтересованным лицом. Кроме того, в протоколе и схеме сотрудником полиции не указано точное место совершенного им маневра обгона, а указан лишь километр, что, по мнению заявителя, также является существенным нарушением.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в 18 часов 48 минут на 448 км автодороги Н.ФИО2 ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В424МС190, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухполосным движением при наличии дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью административного правонарушения.

Кроме этого при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности доказательств по делу, в опровержении доводам жалобы, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в опровержении доводам жалобы последнего, составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, подлежит отклонению, так как по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Форма вины на правильность квалификации действий ФИО1 в данном случае не влияет, отсутствие в действиях заявителя умысла не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что схема места совершения правонарушения составлена с нарушениями действующего Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от <дата> №, не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-859/17 судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов