Апелляционное определение № 33-18294/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шишина О.И. 33-18294/2025

(1 инст.)№ 2-1120/2025

УИД 61RS0010-01-2025– 001196-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Портновой И.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Кузьминовой И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АСП», ООО «Авто-Лидер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Авто-Лидер» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АСП», ООО «Авто-Лидер», в котором просил признать законным свой отказ от услуг по договору <***> от 27 января 2024 г., а сам договор признать расторгнутым с 5 марта 2025 г.; взыскать в свою пользу с ООО «Авто-Лидер» уплаченные денежные средства в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления об отказе от договора в размере 2 351 рубль 16 копеек, компенсацию расходов на распечатку и копирование документов в размере 5 616 рублей, по направке искового заявления и уточнений исковых требований.

В обоснование требований истец указал на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Юг-Авто Эксперт» продавцом автомобиля представлен для подписания договор <***> от 27 января 2025 г. от ООО «АСП».

Истец договор подписал и уплатил агенту ООО «АСП» - ООО «Авто-Лидер» денежные средства в размере 340000 рублей.

Истец 2 марта 2025 г. направил в адрес ООО «АСП» заявление об отказе от предоставления абонентского обслуживания и выдачи гарантии и требование о возврате денежных средств.

Почтовое отправление получено ООО «АСП» 5 марта 2025 г., однако требования потребителя не были исполнены.

Кроме того, истце направил в адрес ООО» Авто-Лидер» аналогичное заявление с требованием о возврате денежных средств.

Позднее ООО «АСП» возвратило истцу часть денежных средств в размере 100 522 рубля 96 копеек.

По мнению истца ООО «Авто-Лидер» является агентом ООО «АСП» на основании агентского договора, по условиям которого из полученной от ФИО2 суммы агент получил агентское вознаграждение в размере 306000 рублей. При этом доказательств того, что агент перечислил принципалу 34000 рублей не представлено.

Ответчики иск не признали.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 июля 2025 года с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 239477 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 124738 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 80 копеек, расходы на копирование документов в размере 924 рубля, а всего взыскано 390936 рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «АСП», ООО «Авто-Лидер» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Авто-Лидер» в доход бюджета МО «Город Батайск» взыскана госпошлина в размере 11184 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Лидер» просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апеллянт указывает на то, что судом не верно оценены доказательства, без учета согласия истца с условиями договора Шоколад от 27.01.2025, поставщиком услуг являлось ООО «АСП», ООО «Авто-лидер» - агент по агентскому договору 01.09.2024. Расчета между агентом и принципалом производятся 1 раз в месяц и платеж произведен 12.02.2025, платежным поручением <***>. Ответственность ООО «Авто-Лидер» по договору с истцом не несет. Суд, по мнению апеллянта неправильно применил нормы материального права, возложив ответственность на ООО «Авто-лидер».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 27 января 2025 г. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит для оплаты автотранспортного средства.

Согласно представленным материалам, в день приобретения автомобиля, между ФИО2, и ООО «АСП» заключен договор «Шоколад» <***> от 27 января 2025 г., представляющий собой договор смешанного типа и включающий в себя абонентский договор и предоставление независимой гарантии.

Согласно условиям, в рамках абонентского договора исполнитель предоставляет заказчику за плату в период действия договора абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.5 договора абонентское обслуживание действует с 27 января 2025 г. по 26 января 2032 г.

Составной частью договора <***> от 27 января 2025 г. является договор о выдаче независимой гарантии, согласно которому исполнитель выдает заказчику за плату независимую гарантию, по которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя приобретаемого автомобиля, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Такая независимая гарантия от 27 января 2025 г. выдана «Гарантированное ТО», в соответствии с которой сумма гарантии составляет 833000 рублей, срок гарантии определен с 27 января 2025 г. по 26 января 2032 г., а также изложены обстоятельства, при одновременном наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

По условиям договора <***> от 27 января 2025 г. цена договора составляет 340000 рублей и складывается из цены абонентского обслуживания в размере 102 000 рублей и платы за выдачу независимой гарантии в размере 238 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению <***> от 28 января 2025 г. с кредитного счета ФИО2, открытого в АО «ОТП Банк» в пользу ООО «Авто0Лидер» перечислены денежные средства в размере 340 000 рублей с назначение об оплате за автокарту ООО «АСП» <***> (л.д. 24).

Ввиду отсутствия намерения пользоваться услугами по договору <***> от 27 января 2025 г., ФИО2 2 марта 2025 г. направил в адрес ООО «АСП» и ООО «Авто-Лидер» заявление с отказом от услуг и требованием о возврате денежных средств.

Указанные отправления получены адресатами 5 марта 2025 г. и 3 апреля 2025 г. соответственно.

В соответствии с представленной истцом справкой по операции (л.д. 28) 17 марта 2025 г. ООО «АСП» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 100 522 рубля 96 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается также представленным ООО «АСП» платежным поручением <***> от 17 марта 2025 г. (л.д. 131).

Представителем ответчика ООО «АСП» заявлено о расчете подлежащих возврату денежных средств пропорционально периоду действия договора.

Вместе с тем, ответчиком ООО «АСП» не представлено доказательств того факта, что до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств потребитель обращался за услугами по договору абонентского обслуживания, также не представлено доказательств несения исполнителем расходов в связи с действием договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор независимой гарантии между ООО «АСП» и ФИО2 не был заключен, поскольку не были согласованы существенные его условия.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 238000 рублей с учетом возврата 102000 руб. и сумму 1477 рублей 04 копейки пропорционально действию договора.

Суд учитывал, что денежные средства в размере 340000 рублей перечислены ФИО2 на счет ООО «Авто-Лидер».

Довод о возврате суммы за услуги ООО «АСП» пропорционально периоду действия договора суд отверг, исходя из расчета этой суммы 1477 рублей 04 копейки. При этом суд сделал вывод об отсутствии доказательств совершения каких-либо обоснованных затрат.

Установив нарушения прав потребителей суд применил положения п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда следует согласиться.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ООО «Авто-Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.