Решение № 2-4867/2019 2-4867/2019~М-5122/2019 М-5122/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4867/2019

86RS0001-01-2019-007810-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца, представителя ответчика в лице директора школы ФИО1,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4867/19 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3», третье лицо Департамент образования администрации города Ханты-Мансийска, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения; признании права на получение единовременного денежного вознаграждения работникам учреждений города Ханты-Мансийска, имеющим стаж работы не менее 15 лет в муниципальных организациях города Ханты-Мансийска при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию; взыскании единовременного денежного вознаграждения при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию в размере 182 248, 0 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

В судебном заседании 16.12.2019г. истец от требований о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения; признании права на получение единовременного денежного вознаграждения работникам учреждений города Ханты-Мансийска, имеющим стаж работы не менее 15 лет в муниципальных организациях города Ханты-Мансийска при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию; взыскании единовременного денежного вознаграждения при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию в размере 182 248, 0 рублей отказалась, ссылаясь на добровольное удовлетворением требований после подачи иска в суд.

В этой связи определением суда от 17.12.2019г. производство по делу № 2-4867/19 по требованиям, от которых истец отказалась, судом прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ мотивировано тем, что при её увольнении работодатель должен был учитывать заявление о предоставлении единовременного денежного вознаграждения при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию. Истец была вынуждена испытывать чувства унижения, осознания несправедливости и неудобства; размер компенсации оценен в сумме 50 000, 0 рублей,

В судебном заседании истец ФИО3 настаивает на взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что принимая решение об увольнении из МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3», планировала трудоустроиться в другом учреждении, поскольку имеются кредитные обязательства, с целью гашения которых испытывала финансовые затруднения; в связи с наличием кредитных обязательств нуждалась в получении денежного вознаграждения при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию, в выплате которого ей незаконно отказано. Полагает отказ в выплате денежного вознаграждения вызван предвзятым отношением к ней со стороны директора.

Представитель ответчика, в лице директора школы ФИО1, против искового требования о взыскании компенсации морального вреда возражала, пояснила, что специалист по кадрам разъясняла ей необходимое условие для выплаты компенсации при увольнении в связи с выходом на пенсию, однако ФИО3 такого заявления намеренно не написала, желая в дальнейшем трудоустроиться по бессрочному, а не срочному трудовому договору в другое образовательное учреждение, чему могло бы препятствовать наличие записи в трудовой книжке об увольнении в связи с выходом на пенсию. По заявлению истца от 25.06.2019 г. не было отказано в выплате денежного вознаграждения, а было разъяснено право на получение такого вознаграждения при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию. При поступлении в МДОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3» 29.11.2019 г. заявления ФИО3 об изменении увольнения по собственному желанию на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, был издан соответствующий приказ и произведена выплата вознаграждения. Представитель ответчика просит в удовлетворении искового требования отказать.

Заслушав стороны, исследовав в совокупности письменные материалы гражданского дела, опросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3» в должности <данные изъяты>

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор от 30ДД.ММ.ГГГГ. № расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), о чем ФИО7 ознакомлена 28ДД.ММ.ГГГГ. под роспись.

Основанием для прекращения трудового договора послужило заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности учителя начальных классов. Работодатель удовлетворил данное заявление.

Истец прикладывает к исковому заявлению копию пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ей пенсии по старости с 12.09.2014г., однако представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что таких сведений работодателю из пенсионного фонда не поступало, истец в период работы в школе их также не предоставлял, в подтверждение чего представила опись документов из личного дела ФИО2, в которой отсутствует копия пенсионного удостоверения либо документ пенсионного органа о назначении ФИО2 пенсии по старости.

Заявляя требование об изменении формулировки увольнения с «уволена по собственному желанию» на «уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию», истец желала взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение работникам учреждений <адрес>, имеющим стаж работы не менее 15 лет в муниципальных организациях <адрес> при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию, в размере 182 248, 0 рублей.

Из дела видно, что до прекращения трудовых отношений ФИО2 обращалась к директору с заявлением о выплате единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, на которое работодатель в ответе 28.06.2019г. сообщил о наличии у истца права на получение такого вознаграждения при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по старости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работающая в должности исполняющей обязанности специалиста по кадрам МБОУ СОШ №, показала, что разъясняла ФИО2 необходимость указания в своем заявлении на основание увольнения «в связи с выходом на пенсию» и какие необходимо предоставить документы, однако она не указала в своем заявлении такого основания и впоследствии не доносила документов о выходе на пенсию. Свидетель по должности формирует личные дела сотрудников и подтвердила, что ФИО2 документов о выходе на пенсию до своего увольнения в отдел кадров не сдавала.

ДД.ММ.ГГГГ., после подачи настоящего иска в суд, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении путем дополнения его причиной увольнения «в связи с выходом на пенсию» и внесением изменений в приказ об увольнении такого же содержания, приложив копию пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, изложив его в редакции «Расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)», на основании чего приказом №-зп директор ФИО4 распорядилась выплатить единовременное денежное вознаграждение ФИО2 в размере 11 прожиточных минимумов, установленных в ХМАО-Югре для трудоспособного населения работникам муниципальных образовательных организаций <адрес>, имеющим стаж работы не менее 15 лет в муниципальных образовательных организациях <адрес> при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по старости.

Расчет в части указанной суммы с ФИО2 ответчик произвел по платежному поручению № № от 02.12.2019г.; выплатил истцу сумму понесенных судебных расходов на получение юридических услуг в размере 8 300,00 рублей, которые она получила по расписке 02.12.2019г.

В связи с получением денежной выплаты истец отказалась от иска и производство по делу судом в данной части 16.12.2019 было прекращено.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходя из того, что она была вынуждена испытывать чувства унижения, осознания несправедливости и неудобства.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ работнику гарантируется возмещение в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п. 5.6 "Инструкции по заполнению трудовых книжек" (утв. постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69) при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, п. 3 ст. 77 ТК РФ" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, п. 3 ст. 77 ТК РФ".

По смыслу закона, пенсионер имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе как в связи с выходом на пенсию, так и по иным основаниям. Прекращение трудового договора до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ могло быть произведено как на основании ч. 2 ст. 80 ТК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Поскольку работник не указал в заявлении об увольнении от 25.06.2019 г. от 25.06.2019 г. (л.№) причину прекращения трудового договора, работодатель не имел оснований, вопреки воле работника, считать увольнение связанным с выходом на пенсию и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не было обусловлено невозможностью продолжения ею работы в связи с выходом ее на пенсию, что являлось основанием для требуемого ею единовременного денежного вознаграждения при прекращении трудовых отношений по указанному основанию. Напротив, истец в судебном заседании пояснила о своем намерении после увольнения трудоустроиться в другое учреждение, что ею и было сделано (запись за № № трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях работодателя признака неправомерности, который мог бы повлечь возложение на него обязанности по возмещению причиненного работнику морального вреда, поскольку, как следует из формулировки абз.3 ст. 80 ТК РФ, у работодателя не возникло право расторгать с работником трудовые отношения в связи с выходом на пенсию в отсутствие такой просьбы в заявлении самого работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова