Приговор № 1-16/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

29 июня 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Куменского района У.В. Клековкиной,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Н.В. Вагина,

а также представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В октябре 2016 года ФИО1, занимая должность заместителя директора по производственным и техническим вопросам деревообрабатывающего завода открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ОАО «КЧУС»), наделенный полномочиями выполнять организационно-распорядительные функции, в частности: давать обязательные для исполнения указания лицам, нанятым для выполнения работ в интересах ОАО «КЧУС», а также наделенный полномочиями выполнять административно-хозяйственные функции, в частности: представлять интересы ОАО «КЧУС» в Министерстве лесного хозяйства, в том числе в лесном отделе Куменского лесничества Министерства лесного хозяйства, действуя в интересах ОАО «КЧУС», выполнявшего работы по строительству линии водовода на территории <адрес>, с целью экономии временных и материальных затрат ОАО «КЧУС», связанных с выполнением плановых обязательств по расширению и благоустройству строящейся линии водовода на территории <адрес> у <адрес>, решил произвести рубку деревьев в лесном массиве у <адрес>, в выделах №, №, № и № квартала № Речного участкового лесничества Куменского лесничества, относящихся к лесным насаждениям, не имея при этом документов, разрешающих производить рубку лесных насаждений в указанном месте.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1, имея умысел на незаконную рубку деревьев, находясь у <адрес> в вышеуказанном лесном массиве совместно с Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, нанятыми для производства рубки лесных насаждений, дал последним указание произвести рубку деревьев, находящихся в данном лесном массиве в выделах №, №, № и № квартала № Речного участкового лесничества Куменского лесничества, рядом с линией водовода, на участках, границы которых были отмечены краской красного цвета на стволах деревьев. При этом ФИО1 умышленно сообщил Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 ложные сведения о том, что у него имеются разрешительные документы на производство рубки деревьев в указанных им местах лесного массива, тем самым введя последних в заблуждение по поводу законности своих действий.

После этого, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, исполняя указания ФИО1, находясь в вышеуказанном лесном массиве, 24 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 час. на участках, границы которых были отмечены краской красного цвета на стволах деревьев, совместными действиями, используя бензопилы, спилили, отделяя ствол от корня, сырорастущие деревья породы сосна (по цене 138 руб. 22 коп. за 1 куб.м.), ель (по цене 124 руб. 58 коп. за 1 куб.м.), береза (по цене 68 руб. 98 коп. за 1 куб.м.), осина (по цене 13 руб. 64 коп. за 1 куб.м.), и ольха серая (по цене 13 руб. 64 коп. за 1 куб.м.). При этом в квартале № Речного участкового лесничества Куменского лесничества были незаконно срублены следующие деревья: в выделе № (категория лесов - защитные леса вдоль автодорог) - 8 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 7,33 куб.м., 14 сырорастущих деревьев породы ель, общим объемом 2,47 куб.м., 13 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 8,81 куб.м., 5 сырорастущих деревьев породы осина, общим объемом 6,81 куб.м.; в выделе № (категория лесов - защитные леса вдоль автодорог) - 3 сырорастущих дерева породы сосна, общим объемом 1 куб.м., 6 сырорастущих деревьев породы ель, общим объемом 0,63 куб.м., 2 сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 0,22 куб.м.; в выделе № (категория лесов – эксплуатационные леса в особо защитном участке (пойма реки) - 1 сырорастущее дерево породы сосна, объемом 2,38 куб.м., 5 сырорастущих деревьев породы ель, общим объемом 2,24 куб.м., 1 сырорастущее дерево породы осина, объемом 1,49 куб.м.; в выделе № (категория лесов – эксплуатационные леса) - 1 сырорастущее дерево породы сосна, объемом 1,09 куб.м., 7 сырорастущих деревьев породы ель, общим объемом 0,61 куб.м., 2 сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 2,3 куб.м., 5 сырорастущих деревьев породы ольха серая, общим объемом 0,48 куб.м. В последствии данные незаконно срубленные деревья с места порубки были вывезены.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства лесного хозяйства <адрес>, с учетом исчисления стоимости срубленных сырорастущих деревьев, относящихся к категории защитных лесов вдоль автодорог, – в 100-кратном размере, с учетом исчисления стоимости срубленных сырорастущих деревьев, относящихся к категории эксплуатационных лесов в особо защитном участке (пойме реки), – в 100-кратном размере, с учетом исчисления стоимости срубленных сырорастущих деревьев, относящихся к категории эксплуатационных лесов, – в 50-кратном размере, и исчисления ущерба с точностью до 1 руб., имущественный ущерб на общую сумму 307763 руб., который является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он с 2013 г. работает в ОАО «КЧУС» заместителем директора деревообрабатывающего завода по производственным и техническим вопросам. В организации на него по доверенности были возложены обязанности по подготовке и предоставлению документов в Министерство лесного хозяйства для получения в аренду ОАО «КЧУС» лесных участков на местах строительства водовода. Процесс этот длительный. В 2014-2015 гг. в квартале № Речного участкового лесничества Куменского лесничества ОАО «КЧУС» была проведена одна из «веток» водовода, деревья по месту прокладывания водовода были предварительно вырублены, вырубленные делянки сданы лесничему, по линии водовода были установлены опоры ЛЭП. Данные опоры ЛЭП были установлены слишком близко к краю леса, поэтому весной 2016 г. в ОАО «КЧУС» стал решаться вопрос о вырубке в квартале № деревьев на краю леса вдоль линии ЛЭП, на участках шириной 5 метров. Тогда же от руководства он получил указание о сборе документов, разрешающих рубку деревьев в квартале №. Весной и летом 2016 г. представителями ООО «ВяткаСтрой» были произведены отводы в квартале №, при этом границы отведенных для вырубки участков были отмечены на деревьях краской красного цвета. В октябре 2016 г., когда документов, разрешающих рубку деревьев в лесу у линии водовода в квартале №, не было, он ездил в <адрес> домой к лесничему Свидетель №4, чтобы договориться о производстве рубки деревьев в лесу в квартале № у линии водовода, начиная от реки Быстрица. После этого он сообщил по телефону своему начальнику ДОЗ - ФИО10 о том, что он получил разрешение на рубку деревьев в квартале №. ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада ФИО11 и он бригаде лесорубов показал место рубки в выделах №, №, № и № квартала №, сказав, что документы на вырубку имеются. В течение двух дней была проведена рубка деревьев вдоль линии водовода, границы которого были отмечены на деревьях краской красного цвета. Указания на вывозку древесины он никому не давал. Считает, что он действовал в интересах КЧУС и ущерб должен взыскиваться с КЧУС, а не с него. Просит строго его не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что он работает начальником лесного отдела Куменского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ от лесничего Речного участкового лесничества Куменского лесничества Свидетель №4 он узнал о незаконной рубке лесных насаждений в выделах №, №, №, № квартала № данного участкового лесничества. От Свидетель №4 ему также стало известно, что рубка была совершена вдоль ранее вырубленного участка, отведенного под строительство водовода ОАО «КЧУС», и представляла собой участок шириной около 5 метров, т.е. полоса для водовода была расширена. Древесина от незаконно срубленных деревьев с места порубки была вывезена. Согласно представленным Свидетель №4 документам в выделах №, 2, 6 и 8 квартала № была произведена незаконная рубка деревьев. Расчет ущерба от незаконной рубки он производил на основании Постановлений Правительства РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба от незаконной порубки и упущенной выгоды в квартале № составил 311496 руб. На вырубленные участки в квартале № разрешительных документов на вырубку древесины у ОАО «КЧУС» не имелось. Только ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка. В приложении № к договору аренды указано, что на лесном участке отсутствуют лесные насаждения. Гражданский иск он просит удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что она работает главным специалистом-экспертом лесного отдела Куменского лесничества. Осенью 2016 г. ей стало известно, что в лесу у <адрес>, в выделах №, №, № и № квартала № Речного участкового лесничества Куменского лесничества, рядом с участком строящегося ОАО «КЧУС» водовода, совершена незаконная рубка деревьев. Она документацию с декларацией, разрешающую вырубку леса в указанном квартале в 2016 г. не принимала и согласие на вырубку деревьев не давала.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она работает лесничим Речного участкового лесничества Куменского лесничества. На территории Речного сельского поселения <адрес> ОАО «КЧУС» занимается строительством водовода. В октябре 2016 г. к ней домой приезжал ФИО1 и попросил разрешения срубить пару деревьев, которые мешали натяжению проводов на установленные опоры ЛЭП у линии водовода. Данные деревья, со слов ФИО1, находились у поворота к КФХ «Санович» (с автодороги «<адрес>»). Она разрешила ФИО1 спилить два дерева у поворота на КФХ «Санович», т.к. данные деревья не входили в Лесной фонд. При этом разговора о рубке деревьев в других местах у них с ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в выделах №, №, № и № квартала № деревья вырублены по краю леса на участке шириной около 5 м. В середине октября 2016 г. деревья на данном участке еще вырублены не были. Деревья в указанных выделах квартала № были срублены незаконно, т.к. ей ни от кого, в том числе от ОАО «КЧУС» документов, разрешающих рубку деревьев, не поступало. Незаконно вырубленная древесина с места рубок была вывезена, были оставлены только вершины и сучья. Деревья были вырублены в пределах границ, обозначенных красной краской, т.е. защитная полоса у линии водовода была расширена до требуемых пределов. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о незаконной рубке она сообщила в полицию. После этого она разговаривала по поводу незаконной рубки с ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сказал ей, что ОАО «КЧУС» нужно было натягивать провода ЛЭП на линии водовода, и просил ее не сообщать о факте незаконной рубки в полицию. ДД.ММ.ГГГГ места рубок деревьев в квартале № были ею осмотрены совместно с сотрудниками полиции, при этом было зафиксировано реальное количество незаконно вырубленной древесины.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что он работает у ИП ФИО11 на заготовках древесины в лесах. В один из дней в 20-х числах октября 2016 г. он вместе с ФИО11 и другими работниками ФИО2: Свидетель №6 и Свидетель №7 приехали на работу в <адрес>, чтобы вырубить деревья вдоль линии водовода в лесу. ФИО11 оставил их для встречи с работником ОАО «КЧУС» ФИО1, который должен был показать место рубки деревьев. Когда ФИО1 подошел к ним, они проехали на водовод. На водоводе ФИО1 указал им два участка лесополосы, расположенной сразу за линией водовода, и сказал, что эти участки леса надо вырубить сплошной рубкой вдоль линии водовода от края леса на ширину около 5 м., до границы, обозначенной на деревьях красной краской. Они спросили про документы, разрешающие рубку деревьев, но ФИО1 сказал, что такие документы имеются. Тогда он и Свидетель №6 позвонили ФИО11 и сообщили, что ФИО1 не показывает разрешительные документы на вырубку деревьев. ФИО11 сказал, что у ФИО1 имеется разрешение на рубку деревьев. После этого они приступили к вырубке. Деревья они вырубили и распилили на сортименты за 2 дня. Во второй день работы, ближе к вечеру, к ним в лес пришел ФИО1, принял у них работу и ушел. Деревья они рубили на участках, указанных ФИО1, и в границах, помеченных на деревьях красной краской. О том, что разрешительных документов на рубку деревьев на самом деле не было, он не знал.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что в 20-х числах октября 2016 г. он вместе с Рудаковум и Свидетель №7 приехали в <адрес>, для вырубки деревьев вдоль линии водовода, построенного ОАО «КЧУС». Когда они встретились с ФИО1, то вместе с ним поехали на водовод. На водоводе ФИО1 указал им два участка лесополосы, расположенной сразу за линией водовода, и сказал, что эти участки леса надо вырубить сплошной рубкой вдоль линии водовода от края леса на ширину около 5 м., до границы, обозначенной на деревьях красной краской. Они спросили про документы, разрешающие рубку деревьев, но ФИО1 сказал, что такие документы имеются. Тогда он и Свидетель №5 позвонили ФИО2 и сообщили, что ФИО1 не показывает разре?????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J?J????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????????????

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что в 20-х числах октября 2016 г. он вместе с ФИО11, Свидетель №6 и Свидетель №5 приехали в <адрес>, для вырубки деревьев вдоль линии водовода, построенном ОАО «КЧУС». Когда они встретились с ФИО1, то вместе с ним поехали на водовод. На водоводе ФИО1 указал им два участка лесополосы, расположенной сразу за линией водовода, и сказал, что эти участки леса надо вырубить сплошной рубкой вдоль линии водовода от края леса на ширину около 5 м., до границы, обозначенной на деревьях красной краской. Когда они спросили про документы, разрешающие рубку деревьев, ФИО1 сказал, чтобы они не волновались, что такие документы имеются. Тогда Свидетель №5 с Свидетель №6 позвонили ФИО11 и сообщили, что ФИО1 не показывает разрешительные документы на вырубку деревьев. ФИО11 сказал по телефону Свидетель №5 и Свидетель №6, что у ФИО1 имеется разрешение на рубку деревьев. После этого ФИО1 уехал, а они начали рубку. Спиленные деревья они распиливали на сортименты. Во второй день, по окончанию работы, к ним пришел ФИО1 и принял их работу. Деревья они рубили только на участках, указанных ФИО1, и за границы, отмеченные на деревьях красной краской, не выходили. О том, что разрешительных документов на рубку деревьев на самом деле не было, он не знал.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он по роду своей деятельности неоднократно сотрудничал с ОАО «КЧУС», в котором по вопросам заготовок древесины контактировал с заместителем директора ФИО1. В октябре 2016 г. ФИО10 сообщил ему по телефону о том, что получено разрешение на рубку деревьев в квартале №, и чтобы ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ВНС, где его встретит ФИО1, который покажет место рубки. ДД.ММ.ГГГГ он оставил для встречи с ФИО1 у ВНС работников своей бригады: Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которых направил для работы в лесу. После этого в тот же день ему позвонил Свидетель №5, который сообщил, что с ФИО1 они встретились и последний показал им место рубок деревьев, но при этом ФИО1 не показал документы разрешающие рубку. После этого он созвонился с ФИО1 и узнал от того, что разрешение на рубку деревьев в квартале № получено от лесничего и проблем никаких не будет. Он поверил ФИО1, после чего созвонился с Свидетель №5 и сказал, чтобы бригада приступала к рубке деревьев, что рубка разрешена. Его бригада рубила деревья два дня: 24 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что указанная рубка деревьев была произведена незаконно, без разрешительных документов, т.е. ФИО1 его обманул по поводу законности рубки.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он является директором ООО Компания «ВяткаСтрой», которая занимается лесозаготовками. В 2016 г. ФИО1 обратился к нему с вопросом о производстве отвода леса для дополнительной вырубки деревьев у линии водовода, т.е. ОАО «КЧУС» потребовалось расширить уже вырубленную от деревьев полосу для ЛЭП на линии водовода. ДД.ММ.ГГГГ между их компанией и ОАО «КЧУС» был составлен договор подряда, согласно которому они должны были произвести работы по отводу леса для последующей его рубки на местах строительства водовода. Для производства данного вида работ он заключил договор со Свидетель №1, который занимался непосредственно отводом леса на месте. В связи с тем, что отводимые участки леса не были оформлены в аренду ОАО «КЧУС», Свидетель №1 при отводе леса отмечал границы отведенных участков, т.е. ставил «визиры», краской красного цвета. Отведенные участки для вырубки были шириной от 4 до 5 м. от уже прорубленных полос на линии водовода. При производстве работ он не присутствовал. Весь пакет документов по отводу леса Свидетель №1 позднее был передан ФИО1 (т. 1, л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что в мае или в июне 2016 г. к нему обратился Свидетель №8 для оказания помощи в отводе леса для ОАО «КЧУС» в <адрес> на участке строящегося водовода, где уже готовую полосу водовода нужно было расширить от деревьев. С Свидетель №2 он произвел отвод лесных участков для их вырубки в квартале № Речного участкового лесничества. «Визиры» на стволах деревьев они делали краской красного цвета, примерно в 1,5м. от земли, и на расстоянии 5 м. от края леса. О проведенном отводе он сообщил работнику ОАО «КЧУС» Свидетель №3, указав тому на карте отведенные участки для вырубки (т. 1, л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что летом 2016 г. он помогал Свидетель №1 в отводе лесных участков для вырубки у линии водовода в квартале № Куменского лесничества(т. 1, л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он работает мастером ООО «КЧУС СМУ-6». В начале сентября 2016 г., на водонасосной станции ОАО «КЧУС» решался вопрос о вырубке участка леса, расположенного в квартале № Речного участкового лесничества Куменского лесничества, за <адрес>, у садовых домов <адрес>. Тогда было решено рубку не производить, т.к. не было разрешительных документов. В октябре-ноябре 2016 г. по заданию руководства ОАО «КЧУС» он организовал вывозку порубочных остатков в квартале № у ветки водовода. По его заявке на ВНС приехали несколько автомобилей и вывезли древесину, из которой построили около 20 метров дороги (т. 1, л.д. 143-144, 147-148).

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он работает водителем грузовых автомобилей в ООО «ЛК Рубль». ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между «ЛК «Рубль» и «КЧУС СМУ-6» он на лесовозе «Урал», гос. регистрационный знак «В111НР-43», оборудованном погрузчиком, с Свидетель №3 приехал на линию водовода с ЛЭП. По указанию Свидетель №3 он загрузил в автомашину, распиленную на сортименты древесину: береза, ольха и осина, было также немного древесины хвойных пород, всего он погрузил примерно 7 куб.м., вывез её и уложил в лежневку вдоль линии водовода. Он видел, что справа от ветки водовода, по которой он проехал от угла леса, ближнего к а/дороге, до места погрузки древесины, лес был вырублен по краю полосой шириной около 5 м.

Из заявления лесного отдела Куменского лесничества с прилагающимися к нему копиями схем участков леса, копиями ведомостей пересчета пней, расчетами объема древесины, расчетами размера причиненного вреда, видно, что в выделах №, №, № и № квартала № Речного участкового лесничества Куменского лесничества незаконно вырублено 37,86 куб.м. сырорастущих деревьев породы сосна, ель, береза, осина и ольха. С учетом исчисления стоимости срубленных сырорастущих деревьев в 100-кратном размере (выделы №, №, №) и в 50-кратном размере (выдел №), исчисления ущерба с точностью до 1 руб., ущерб от незаконной рубки составил 307763 руб. (т. 1, л.д. 20-39).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен лесной массив у <адрес>, в выделах №, №, № и № квартала № Речного участкового лесничества Куменского лесничества, где находятся пни от незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы сосна (13 шт.), ель (32 шт.), береза (17 шт.), осина (6 шт.), ольха (5 шт.) и пни от незаконно спиленных сухостойных деревьев породы ель (2 шт.). От спиленных деревьев на местах рубок находятся только вершины и сучья, стволов деревьев нет. Незаконно спиленные деревья были на участках, границы которых отмечены на стволах растущих деревьев краской красного цвета. При этом данные участки расположены вдоль расчищенной от растительности линии водовода с опорами ЛЭП, проходящей к востоку от 42 км. автодороги «<адрес>», после чего поворачивающей на север и доходящей до берега реки <адрес> (т. 1, л.д. 43-48).

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на неопределенный срок в ОАО «КЧУС» в структурное подразделение ДОЗ на должность заместителя директора по производственным и техническим вопросам (т. 2, л.д. 2-4).

Согласно должностной инструкции заместитель директора по производственным и техническим вопросам в подразделении ДОЗ ОАО «КЧУС» относится к категории руководителей и наделен организационно-распорядительными функциями (т. 2, л.д. 5-9).

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «КЧУС» уполномочивает ФИО1 представлять интересы ОАО «КЧУС» в Министерстве лесного хозяйства, в том числе в лесном отделе Куменского лесничества Министерства лесного хозяйства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12).

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 по делу полностью доказанной и квалифицирует его действия как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной вырубки 2 сухостойных деревьев и упущенную выгоду. В связи с чем, суд снизил размер ущерба причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки до 307763 руб.

Доводы подсудимого о том, что причиненный ущерб должен взыскиваться с ОАО «КЧУС» а не с него, так как он действовал в интересах предприятия, суд считает несостоятельными. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что именно ФИО1 организовал незаконную рубку деревьев и в результате его действий был причинен ущерб лесным насаждениям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, а также данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также влияние самого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую и для применения ст. 64 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход государства причиненного РФ ущерба и упущенной выгоды в результате незаконной порубки в размере 311496 рублей. Данные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в размере 307763 рубля, так как суд исключил из обвинения незаконную рубку двух сухостойных деревьев и упущенную выгоду. Кроме этого судом установлено, что ФИО1 не давал указания на вывозку срубленной древесины, а срубленная незаконно древесина была вывезена ОАО «КЧУС» и уложена в дорогу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход государства ущерб, причиненный незаконной порубкой, в размере 307763 рубля.

Арест наложенный на автомобиль ФИО1 «Лада-211440», гос. регистрационный знак «№, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Куменский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья – Ю.Н.Бушуев