Приговор № 1-192/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Рудика С.П.,

защитника- адвоката Красулина А.Н.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

14.03.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершила три мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г.Первоуральск и г.Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

04.08.2016 в вечернее время у ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, ФИО3 предложила Потерпевший №1 почистить, принадлежащие ей золотые украшения, пообещав вернуть их через неделю, не имея при этом намерений возвращать последней золотые изделия. Потерпевший №1, полагая, что ФИО3 после чистки вернет ей золотые украшения, прошла в комнату, достала из шкатулки, принадлежащие ей: одну пару золотых серег, с жемчугом и феанитами, весом 2,24 грамма, 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей, кольцо, 585 пробы, весом около 2,80 грамма, состоящее из трех колец, переплетенных между собой, стоимостью 7 000 рублей, кольцо, 585 пробы, весом около 2,30 грамма, стоимостью 6 000 рублей, колье из белого золота, 585 пробы, весом около 22 грамма, стоимостью 55 000 рублей, наручный браслет, с камнями гранатами, 585 пробы, весом около 10,5 грамм, стоимостью 26 500 рублей, золотая подвеска в виде «рыбки», 585 пробы, весом 1,68 грамма, стоимостью 5 000 рублей, и отдала их ФИО3 Получив от Потерпевший №1 золотые изделия, ФИО3 вышла из квартиры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 105500 рублей. Похищенными золотыми изделиями ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

В августе 2016 у ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>91, возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, ФИО3 предложила Потерпевший №1 свои услуги в качестве риэлтора при совершении обмена, принадлежащей последней квартиры, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, на что та согласилась. Осуществляя задуманное, 28.08.2016 ФИО3 попросила ФИО7 перечислить на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», оформленную на ее имя, денежные средства в сумме 6 000 рублей, необходимые для регистрации сделки по квартире, пояснив при этом, что сделка произойдет в конце сентября 2016. Продолжая верить ФИО3, 28.08.2016 в 20 часов 05 минут Потерпевший №1 перевела на указанную ФИО3 банковскую карту денежные средства в сумме 6 000 рублей. Не прекращая своих преступных намерений, ФИО3, пользуясь доверительными отношениями Потерпевший №1, 31.08.2016 вновь попросила ту перечислить на ее банковскую карту денежные средства в сумме 20 000 рублей, под предлогом внести залог за квартиру, которую ФИО3 Потерпевший №1 не показывала, пояснив при этом, что сделка произойдет в конце сентября 2016. Полагая, что ФИО3 исполняет взятые на себя обязательства, 31.08.2016 в 17 часов 41 минуту, Потерпевший №1 перевела на банковскую карту указанную ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей. Продолжая осуществлять задуманное, 22.09.2016 ФИО3 попросила ФИО7 перечислить на ее банковскую карту денежные средства в сумме 4 000 рублей под предлогом оформления документов по квартире и, денежные средства в сумме 5 000 рублей под предлогом оплаты государственной пошлины по оформлению квартиры, которую та якобы подобрала для ФИО31. 22.09.2016 в 08 часов 33 минуты, ФИО32 перевела на банковскую карту, указанную ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 рублей, 22.09.2016 в 22 часа 34 минуты Потерпевший №1 вновь перевела на банковскую карту денежные средства в сумме 5 000 рублей. Не прекращая своих преступных действий, ФИО3, 24.09.2016 попросила ФИО7 перечислить на ее банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей под предлогом внести предоплату за квартиру, которую та подобрала для Потерпевший №1, на что последняя, продолжая верить ФИО3 24.09.2016 года в 18 часов 43 минуты перевела на банковскую карту, указанную ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей. 27.09.2016 ФИО3 попросила ФИО7 перечислить на ее банковскую карту денежные средства в сумме 5500 рублей под предлогом внести предоплату за квартиру, которую подобрала для той, на что Потерпевший №1 доверяя ФИО3, 27.09.2016 в 21 час 35 минут перевела на банковскую карту, оформленную на имя ФИО3 денежные средства в сумме 5500 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 500 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

03.10.2016 около 16 часов 00 минут, у ФИО3, находящейся в магазине «Эльдорадо», расположенном в ТЦ «Дирижабль» по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение сотового телефона марки «Samsung SM-G935FD», принадлежащего Потерпевший №1. Осуществляя задуманное, 03.10.2016 около 17 часов 00 минут ФИО3, находящаяся в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возле остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, попросила ФИО7 сходить до торгового павильона и приобрести для нее минеральной воды. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла и поблизости никого посторонних нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 с заднего пассажирского сиденья автомобиля, похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung SM-G935FD», стоимостью 52 790 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52790 рублей. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

21.10.2016 около 17 часов у ФИО3, находящейся в салоне автобуса маршрута №, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью, используя сложившиеся доверительные отношения, ФИО3 предложила Потерпевший №2 свои услуги в качестве страхового агента при оформлении страхового полиса на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, на что та согласилась. Осуществляя задуманное, 21.10.2016 около 21 часа 00 минут, ФИО3, находясь у Потерпевший №2 дома по адресу <адрес>, попросила передать ей денежные средства в сумме 15 000 рублей под предлогом оформления страхового полиса на автомобиль. Потерпевший №2 доверяя ФИО3 и полагая, что она выполнит взятые на себя обязательства, передала последней денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Вина подсудимой ФИО3 по факту хищения золотых украшений, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному преступлению признала в полном объеме, пояснила, что переданные ей золотые изделия она сдала в ломбард.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с июля 2016 она знакома с ФИО3 04.08.2016 ФИО3 предложила ей отдать золотой украшения, для того, чтоб ее знакомая их почистила, на что она согласилась. В свою очередь ФИО3 обязалась вернуть украшения через неделю. До настоящего времени ФИО3 переданные золотые украшения не вернула. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 50 000 рублей, доход мужа- 30 000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 15 000 рублей. Настаивает на строгом наказании, просит взыскать с подсудимой причиненный материальный ущерб в размере 105 500 рублей.

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания (том № 1 л.д. 207-212).

Свидетель ФИО8 суду показала, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что та отдала свои золотые украшения ФИО3, для того чтоб знакомая последней их почистила. До настоящего времени ФИО3 золотые украшения Потерпевший №1 не вернула.

Свидетель ФИО9 суду показала, что со слов несовершеннолетней дочери- ФИО10 ей стало известно, что та и ФИО3 сдавали золотые украшения, которые последней отдала Потерпевший №1 для чистки.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Потерпевший №1 является его женой. От сотрудников полиции, а также со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что последняя отдавала ФИО3 золотые украшения на чистку, которые та должна была вернуть, но не вернула.

Свидетель ФИО12 суду показала, что Потерпевший №1 передала ФИО3 золотые украшения для их чистки. С ФИО3 она в ломбард не ездила, золотые украшения та не сдавала.

На основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 (том №).

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО10 показала, что в конце июля в начале августа 2016 ФИО3 показала, ей золотые украшения и пояснила, что их дала ФИО13 для того, чтоб почистить. С данным золотом они поехали в г. Екатеринбург, где ФИО3 сдала украшения в ломбард, получив за них 15 000 или 16 000 рублей (том №).

Вина подсудимой ФИО3 по данному преступлению также подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2017, согласно которому, в период с 04.08.2016 по 30.08.2016 ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Потерпевший №1 золотые украшения на общую сумму 137 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 31),

заявлением Потерпевший №1 от 19.11.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая обманным путем завладела золотыми украшениями общим весом 63 грамма (том № л.д. 73),

протоколом осмотра предметов от 06.02.2017, согласно которому, в служебном кабинете № 321 ОМВД России г.Первоуральска осматривались: скупочный билет, согласно которому, 25.08.2016 ФИО3 передала ювелирные изделия, стоимостью 17 000 рублей; скупочный билет, согласно которому, 21.08.2016 ФИО3 передала ювелирные изделия, стоимостью 13 500 рублей; скупочный билет, согласно которому, 08.08.2016 ФИО3 передала ювелирные изделия, стоимостью 3 500 рублей; расписка ФИО3 в получении от Потерпевший №1 золотых изделий; копия залогового билета, согласно которому, 18.08.2016 ФИО3 передала ювелирные изделия, стоимостью 984 рубля (том № 1 л.д. 146-150).

Вина подсудимой ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному преступлению признала частично, пояснила, что риэлтерские услуги Потерпевший №1 она оказывала, но переданные ей денежные средства тратила на собственные нужды.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО3 предложила ей свои услуги в качестве риэлтора при обмене квартиры, расположенной в <адрес>, на что она согласилась. Никакого договора об оказании риэлтерских услуг между ней и ФИО3 заключено не было, расписки не составлялись. ФИО3 подобрала ей квартиру по <адрес>, но не показывала ее, как только дело доходило до показа квартиры, та говорила, что нашла квартиру лучше, обещая при этом, что сделка состоится 27.09.2016. Также она с ФИО3 смотрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в действиях ФИО3, она нашла объявление о продаже данной квартиры и обнаружила, что она продается не за озвученную ФИО3 цену. Денежные средства на счет ФИО3 она перечисляла в течение двух месяцев, всего было совершено 7 или 8 платежей на сумму 50 500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, просит взыскать с подсудимой причиненный материальный ущерб в размере 50 500 рублей.

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания (том № 1 л.д. 207-212).

Свидетель ФИО8 суду показала, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что у нее появилась знакомая- ФИО3, являющаяся риэлтором, которая обещала обменять ей квартиру по низкой цене. Также со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что она неоднократно на банковский счет ФИО3 перечисляла денежные средства.

Свидетель ФИО9 суду показала, что со слов несовершеннолетней дочери- ФИО10 ей стало известно, что ФИО3 представившаяся риэлтором, под видом оказания риэлтерских услуг, пообещала Потерпевший №1 обменять ее квартиру за определенную плату, на что та согласилась. В свою очередь ФИО3 никаких действий не предпринимала, брала только денежные средства.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в собственности его жены- Потерпевший №1 находится квартира, расположенная в <адрес>. Ему известно о том, что Потерпевший №1 снимала денежные средства с карты и отдавала их ФИО3

Свидетель ФИО12 суду показала, что со слов ФИО3 ей было известно о том, что та оказывает риэлтерские услуги.

На основании ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 (том № 179-182).

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО10 показала, что ФИО3, представившись риэлтором, согласилась оказать Потерпевший №1 услуги по подбору квартиры за отдельную плату. Также, ей известно, что ФИО3 с Потерпевший №1 ездили смотреть какие-то квартиры, собирали документы, но так ничего и не приобрели.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО14 (том № л.д. 203-204), ФИО15 (том № л.д. 213-214), ФИО16 (том № л.д. 216-218), ФИО17 (том № л.д. 235-236), ФИО19 (том № л.д. 237-238).

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что об обстоятельствах произошедших событий ему ничего неизвестно. Со слов ФИО3 ему стало известно о том, что та работает в агентстве недвижимости риэлтором (том № л.д. 203-204).

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО3 ранее работала помощником риэлтора. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны (том № л.д. 213-214).

Свидетель ФИО16, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что об обстоятельствах произошедших событий ему ничего неизвестно. ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны (том № л.д. 216-218).

Свидетель ФИО17, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, поясняла, что в агентстве недвижимости она никогда не работала, ФИО18 и фирма под наименованием «Регион-С» ей неизвестны (том № л.д. 235-236).

Свидетель ФИО19, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что у него в собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ключи от данного помещения он передал ФИО29 для открытия агентства недвижимости «Регион-С», которое свою деятельность не осуществляла. ФИО18 не знает (том № л.д. 237-238).

Вина подсудимой ФИО3 по данному преступлению также подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от 19.11.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая обманным путем завладела денежными средствами в размере 60 000 рублей (том № л.д. 73),

протоколом осмотра предметов от 06.02.2017, согласно которому, в служебном кабинете № ОМВД России <адрес> осматривались: расписка ФИО3 в получении от Потерпевший №1 51 000 рублей, отчет по счету карты ОАО «Сбербанк России» (том № л.д. 146-150).

Вина подсудимой ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному преступлению не признала, пояснила, что страховым агентом она никогда не работала, застраховать автомобиль, принадлежащий сыну Потерпевший №2, она не обещала. До передачи денежных средств она знала Потерпевший №2 около 4-5 месяцев, так как ранее приобретала у нее картофель. В ходе общения с Потерпевший №2 она попросила у той денежные средства в размере 10 000 рублей на лечение ребенка, которые та передала, о чем она написала расписку.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 21.10.2016 в автобусе, который следовал из <адрес> в <адрес> она познакомилась с ФИО3, которая пояснила, что работает страховым агентом и предложила ей сделать страховку на автомобиль ее сына, на что она согласилась. В этот же день в вечернее время ФИО3 приехала к ней домой и попросила передать документы на автомобиль, а также денежные средства в размере 11 000 рублей за оформление страхового полиса. Ее сын передал ФИО3 15 000 рублей. Впоследствии никаких документов ФИО3 не оформляла, расписок в получении денежных средств не передавала. Через некоторое время она пришла к ФИО3 и попросила отдать страховой полис или вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей, на что та отдала ей расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 20 000 рублей, проживает она с двумя детьми, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства. Настаивает на строгом наказании, просит взыскать с подсудимой причиненный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО3 потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила свои показания (том № л.д. 121-124).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО3 страховым агентом не является, страховые полисы у нее она не видела. В октябре 2016 Потерпевший №2 передала ФИО3 в долг денежные средства, о чем та написала расписку. Впоследствии ФИО3 денежные средства Потерпевший №2 не вернула.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила свои показания (том № л.д. 32-34).

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что Потерпевший №2 познакомилась с ФИО3 в автобусе, которая предложила оформить полис ОСАГО на сумму 15 000 рублей, на что она согласилась. Находясь дома, он передал ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей и документы на автомобиль, после чего та пояснила, что страховой полис будет готов в понедельник. Через некоторое время со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО3 страховой полис не оформила, денежные средства по настоящее время не вернула.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что слов Потерпевший №2 ей стало известно о том, что в автобусе та познакомилась с ФИО3, которой обещала сделать страховой полис на автомобиль. Впоследствии Потерпевший №2 передала ФИО3 денежные средства, но страховой полис так и не получила. С Потерпевший №2 она к ФИО3 не ходила, паспорт ФИО3 не видела.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО22, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО22 дала показания, аналогичные показаниям данным на стадии предварительного следствия, дополнительно указав, что Потерпевший №2 передала ФИО3 на оформление страхового полиса денежные средства в размере 15 000 рублей. Примерно в октябре 2016 она с Потерпевший №2 пришла к ФИО3, от которой та стала требовать вернуть страховой полис либо денежные средства в сумме 15 000 рублей. В их разговор вмешалась ФИО12, которая отдала Потерпевший №2 свое водительское удостоверение, при этом ФИО3 пояснила, что документы будут находиться у Потерпевший №2 до того момента, пока та не вернет ей денежные средства. Через несколько дней, Потерпевший №2 показала ей паспорт ФИО3, и пояснила, что ФИО3 дала ей свой паспорт в залог (том № л.д. 99-100).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила в полном объеме.В основу приговора суд считает необходимым положить в данной части показания ФИО22, данные ей в ходе предварительного следствия, придя к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетеля обусловлены длительным промежутком времени, прошедшего с момента совершения преступления.

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО3 свидетель ФИО21 полностью подтвердила свои показания (том № л.д. 15-18).

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО23 (том № л.д. 119-120).

Свидетель ФИО23, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2, подтвердив обстоятельства знакомства Потерпевший №2 с ФИО3 и факт передачи ФИО3 денежных средств размере 15 000 рублей (том № л.д. 119-120).Вина подсудимой ФИО3 по данному преступлению также подтверждается:

заявлением Потерпевший №2 от 04.11.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая 21.10.2016 обманным путем завладела ее денежными средствами в размере 15 000 рублей (том № л.д. 46).

Вина подсудимой ФИО3 по факту хищения сотового телефона «Samsung SM-G935FD», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному преступлению признала частично, пояснила, что сотовый телефон не похищала. Она попросила ФИО7 приобрести на свой паспорт сотовый телефон в кредит, в свою очередь она обязалась оплачивать взятый кредит, о чем написала расписку.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 03.10.2016 она совместно с ФИО3 поехала в <адрес>, где в ТЦ «Дирижабль» приобрела сотовый телефон марки «Samsung SM-G935FD», стоимостью 52 790 рублей в кредит. Сотовый телефон она приобрела на свое имя, для себя, приобрести телефон для ФИО3 она не договаривалась. Приобретенный телефон она убрала в автомобиль, после чего они поехали по делам. По дороге ФИО3 сообщила, что ей плохо и попросила купить ей минеральной воды, что она и сделала. Затем ФИО3 пояснила, что ей надо встретиться с клиентом на остановке, расположенной на <адрес> у остановки, ФИО3 вышла из автомобиля и скрылась в неизвестном направлении. Через минут 30 ФИО3 вернулась, и они поехали домой. Около дома она заметила, что сотового телефона в машине нет. Впоследствии со слов следователя ей стало известно, что на <адрес> находится ломбард, в который ФИО3 сдала сотовый телефон. Причиненный ущерб является для нее значительным, просит взыскать с подсудимой причиненный материальный ущерб в размере 52 790 рублей и 10 000 рублей за оплату услуг адвоката.

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания (том № л.д. 207-212).

Свидетель ФИО8 суду показала, что в октябре 2016 Потерпевший №1 и ФИО3 поехали в <адрес>. Где ФИО30 купила дорогостоящий сотовый телефон «Самсунг» в кредит. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что около дома Потерпевший №1 заметила пропажу приобретенного сотового телефона. Через несколько дней у ФИО3 дома ФИО24 обнаружила квитанцию, содержащую в себе сведения о том, что сотовый телефон «Самсунг» был сдан в ломбард.

Свидетель ФИО12 суду показала, что слышала, как ФИО3 просила ФИО7 приобрести ей сотовый телефон «Самсунг», на что та согласилась и приобрела телефон в кредит, который должна была оплачивать ФИО3. Позже ей стало известно, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, и последняя попросила сдать сотовый телефон в ломбард, для того, чтоб оплатить кредит. Полученные в ломбарде денежные средства ФИО3 передала Потерпевший №1

Вина подсудимой ФИО3 по данному преступлению также подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2017, согласно которому, 03.10.2016 ФИО3, находясь в <адрес>, путем свободного доступа похитила у Потерпевший №1 сотовый телефона марки «Samsung SM-G935FD», стоимостью 59 990 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (том № л.д. 51),

протоколом осмотра предметов от 06.02.2017, согласно которому, в служебном кабинете № ОМВД России <адрес> осматривались: залоговый билет, согласно которому предметом залога являлся сотовый телефон «Самсунг», займ предоставлен 03.10.2016 в 17 часов 55 минут, расписка ФИО3, в которой она обязуется вернуть денежные средства в размере 70 000 рублей за телефон «Самсунг», кассовый чек, согласно которому, 03.10.2016 в 16 часов 09 минут был приобретен сотовый телефон «Самунг» (том № л.д. 146-150).

заявлением Потерпевший №1 от 19.11.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая 03.10.2016 похитила ее сотовый телефон «Samsung SM-G935FD», стоимостью 68980 рублей (том № л.д. 15).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевших и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допроса и оглашения показаний не явившихся свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО17, ФИО25 судом не установлено, потерпевшие, как и свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимой ФИО3, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, их показания подробные и четкие. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО3 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что события преступлений, вменяемые в вину ФИО3 и обстоятельства их совершения достоверно установлены, вина подсудимой в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения золотых украшений, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1),

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1),

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2).

Предметами преступлений, совершенных ФИО3, являлись золотые изделия, денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а также денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2.

Исходя из смысла уголовного закона, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам.

Обман как способ совершения мошенничества заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемые преступления ФИО3 совершены путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку, предлагая Потерпевший №1 передать золотые украшения своей знакомой для их последующей чистки, оказать услугу по подбору и оформлению квартиры, а, также предлагая Потерпевший №2 оказать услугу по оформлению страхового полиса, она не имела возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства.

Преступления, совершенные ФИО3 признаются оконченными, поскольку в результате ее действий потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 156 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Умысел на хищение золотых изделий, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, возник до получения золотых изделий и денежных средств. Преступления ФИО3 были совершены с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО3 реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, а также характер ее действий, направленных на безвозмездное изъятие золотых изделий и денежных средств у потерпевших. ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, поскольку, получив от Потерпевший №1 золотые изделия и денежные средства в размере 156 000 рублей и Потерпевший №2 денежные средства в размере 15 000 рублей, она распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об их материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба, размер ущерба превышает пять тысяч рублей.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО3 брала у потерпевшей Потерпевший №1 деньги в счет оплаты приобретаемого для нее имущества, о действительности оказания последней риэлтерских услуг, а также о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимой и потерпевшей Потерпевший №2, поскольку деньги у той она брала в долг под расписку, являются несостоятельными.

Под видом заключения договоров, ФИО3 обещала потерпевшим оказать содействие в части оказания услуг риэлтора по подбору и оформлению квартиры для Потерпевший №1 и услуг страхового агента в части оформления страхового полиса на автомобиль, принадлежащий сыну Потерпевший №2. Будучи убежденными, что ФИО3 исполнит взятые на себя обязательства, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передавали последней денежные средства. Факт получения ФИО3 денежных средств от потерпевших подтверждается ее расписками и показаниями потерпевших. Эти обстоятельства не отрицает и сама подсудимая.

Однако в действительности ФИО3 заведомо не намерена была исполнять взятые на себя обязательства. Судом установлено, что предлоги, под видом которых она похищала деньги у потерпевших, были вымышленным. Расписки ФИО3 о необходимости возврата денежных средств потерпевшим, о, якобы, реальности намерений осужденной исполнить взятые на себя обязательства были составлены ею для прикрытия ее преступной деятельности.

Так, у Потерпевший №1 подсудимая похитила деньги под видом необходимости регистрации сделки по квартире, перечисления залога, оформления документов, оплаты государственной пошлины и предоплаты за приобретаемую недвижимость, тогда как на тот момент у нее не имелось соглашения с предполагаемыми продавцами недвижимости. Кроме того, ФИО3, не являясь страховым агентом и не имея полномочий по заключению договора страхования, под видом оформления страхового полиса похитила у Потерпевший №2 денежные средства.

Давая обещания потерпевшим, которые вводились ФИО3 в заблуждение лично, последняя заведомо знала, что у нее отсутствовала возможность реального исполнения взятых на себя обязательств еще до заключения соглашений.

Получая от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, ФИО3 заведомо знала, что квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности лиц, с которыми у подсудимой не было соглашений о посредничестве в совершении сделки. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ФИО3 под различными предлогами убеждала ее в необходимости передачи денежных средств, а затем, когда несостоятельность сделок, их незаконный характер, становился очевидным, переносила заключение сделок, сообщала ложную информацию. Получая денежные средства, ФИО3 не передавала их собственникам квартиры, не открывала на их имена счета в финансовых организациях, не перечисляла денежные средства в счет необходимости совершения действий, направленных на оформление квартиры.

Получая от потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства, ФИО3 заведомо знала, что она не зарегистрирована в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, осуществляющего деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными ей полномочиями. Показания подсудимой ФИО3 в части того, что она не представлялась страховым агентом, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что 21.10.2016 она познакомилась с ФИО3, которая пояснила, что работает страховым агентом, и предложила ей сделать страховку на автомобиль ее сына, на что она согласилась. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО23 Получив денежные средства в размере 15 000 рублей, ФИО3 страховой полис не оформила, денежные средства не вернула.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1).

Предметом преступления, совершенного ФИО3, являлся сотовый телефон «Samsung SM-G935FD», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО3 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 03.10.2016 около 17 часов 00 минут, ФИО3 совершила хищение сотового телефона «Samsung SM-G935FD», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 52 790 рублей.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о ее материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба, размер ущерба превышает пять тысяч рублей.

Преступление ФИО3 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует ее желание обогатиться.

К показаниям подсудимой о том, что Потерпевший №1 приобрела сотовый телефон для ФИО3, суд относится критически, так как ее показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные показания являются последовательными, совпадают в части описываемых событий, а также согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетеля, не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 03.10.2016 она в ТЦ «Дирижабль» приобрела сотовый телефон марки «Samsung SM-G935FD», стоимостью 52 790 рублей в кредит. Сотовый телефон она приобрела на свое имя, для себя. По пути следования она выходила из машины, для того, чтоб купить ФИО3 воды, после чего та попросила остановиться на остановке, расположенной на <адрес>, вышла из машины и скрылась в неизвестном направлении. Около дома она заместила пропажу сотового телефона. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и залоговым билетом № согласно которому, 03.10.2016 в 17 часов 55 минут залогодателем ФИО3 в качестве залога был передан сотовый телефон «Samsung SM-G935FD».

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства дела, личность виновной, которая не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение без назначения дополнительного наказания по всем преступлениям в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины (по факту хищения золотых украшений, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1), частичное признание вины (по фактам хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и сотового телефон, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (полное возмещение ущерба Потерпевший №2 и частичное возмещение ущерба Потерпевший №1), при назначении наказания ФИО3 по каждому преступлению суд учитывает положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3 и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимой, которая исковые требования признала в полном объеме.

Расходы в сумме 10000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Рудик С.П., участвовавшего в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, подтверждаются платежной квитанцией за №, и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ в отношении ФИО3 не имеется, поскольку она является трудоспособной, на ее иждивении никто не находится.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения золотых украшений, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, периодически являться на регистрацию в эти органы, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в полном объеме, в течение двух месяцев пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- 3 скупочных билета, 4 расписки, копия залогового билета, отчет по счету карты ОАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1, визитная карта, залоговый билет, кассовый чек от 03.10.2016 года на приобретенный сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле- оставить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 158 790 рублей, а также в счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 рублей, всего 168 790 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.