Решение № 12-47/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-47/2017
23 июня 2017 года
г. Кириши
Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Быстрова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, согласно письму ГБУЗ ЛО «ККМБ» от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования главный врач просил признать недействительным, поскольку прибор, которым проводилось исследование не прошёл соответствующую проверку, а потому нет оснований говорить о фальсификации им выдоха в прибор. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, ходатайство об отложении производства по делу не заявил, направил в суд защитника. Защитник в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в отсутствие ФИО2. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО2 у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 00 час.47 мин. ФИО2 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, в 01 час 21 минуту на ул. Советская, д. 4 г. Кириши от медицинского освидетельствования отказался, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач ГБУЗ «ККМБ» ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставили сотрудники полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний долго не хотел дуть в прибор, после первой пробы результат теста на алкоголь был положительный, не смотря на то, что выдох был прерван, когда пришло время делать вторую пробу, привлекаемый от освидетельствования отказался.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, которым не доверять у суда оснований не имеется.

С 26 марта 2016 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утверждён новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отменены приложения № 1-6, 9 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в том числе и Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, согласно которому с 01 июня 2016 года вводится новая форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) под тем же номером учётной формы.

В пункте 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указывается, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (водители транспортных средств), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологического исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В пункте 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указывается, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недействительным, поскольку прибор, которым проводилось исследование не прошёл соответствующую проверку, судом принимается, однако, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой комплексное обследование, заключение составляется на основании ряда показателей и результатов проб. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ процедура освидетельствования была прервана по причине отказа освидетельствуемого лица от дальнейшего обследования на этапе забора второй пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, отбор биологических объектов у освидетельствуемого для химико-токсикологического исследования не производился по причине отказа освидетельствуемого лица от дальнейшего освидетельствования.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования установлен надлежащим образом, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, допрошенного судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в здании ГБУЗ ЛО «ККМБ», куда ФИО2 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 не доказан, были предметом рассмотрения мирового судьи, проверены надлежащим образом и в постановлении получили достаточно подробную оценку. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ФИО2 осознанно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знал и понимал последствия такого отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5, 6, 7), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

С результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 не согласился, что зафиксировано в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5, 6), там же в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласен», что подтверждается подписями ФИО2 и понятых.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит данные двух понятых, отметок о его несогласии с протоколом не имеется, что подтверждается подписью ФИО2.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении установлен актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим запись об отказе освидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями врача, проводившего освидетельствование, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат. При подписании процессуальных документов понятые замечаний не выразили, что свидетельствует о соблюдении процедуры проведения процессуальных действий в отношении ФИО2.

Таким образом, при составлении соответствующих протоколов освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья