Решение № 12-47/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 11 мая 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Незговорова М.Б.,

при секретаре Гараниной А.О.,

с участием:

заявителя Л.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ф. его защитника – адвоката Петрова В.Н., действующего на основании ордера № 574796 от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № вынесенное 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф. родившегося "данные о личности"

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Л.. на постановление мирового судьи Ленинградской области, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как необоснованное и незаконное, поскольку мировым судьей все доказательства виновности Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исследованы не были, а именно не допрошен свидетель Е. вывод об отсутствии в действиях Ф. административного правонарушения сделан необоснованно.

В судебном заседании заявитель Л.. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут водитель Ф.. у <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей были исследованы материалы административного дела, допрошены Ф. инспектор ГИБДД Л. свидетель Т.

В ходе допросов Ф. и Т. показали, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД их автомашины, последней управлял Т. который ранее был лишен возможности права управления транспортными средствами, предполагая, что ему грозит наказание в виде ареста, попросил Ф. пересесть на место водителя. Когда инспектор ГИБДД Л. подошел к их автомашине, то за рулем уже находился Ф. который был в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе и в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД Л. показал, что при его допросе в суде первой инстанции, он говорил, что видел, как автомашиной управлял именно Ф,., а Т. являлся пассажиром, также это видел и инспектор ГИБДД Е. который не был допрошен в суде об обстоятельствах совершения административного правонарушения Ф.

В судебном заседании по жалобе Л. будучи допрошенными в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Л. и Е.. показали, что автомашиной в момент остановки управлял именно Ф. который находился в состоянии алкогольного опьянения, а Т. был пассажиром. Также Л. заявил, что его показания в протоколе судебного заседания по поводу того, кто управлял автомобилем, изложены неполно.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД Е. который составлял протокол об отстранении Ф. от управления транспортным средством с признаками опьянения, а также понятые, в присутствии которых Ф. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании Ф.. и его защитник-адвокат Петров В.Н. просили в удовлетворении жалобы Л. отказать, а постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф. за отсутствием события административного правонарушения, в нарушение ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела не исследованы, а именно не допрошены в качестве свидетелей Е.. и понятые, участвовавшие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении Ф. от управления транспортным средством.

Указанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, постановление о прекращении производства по делу об административном производстве вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит противоречия в основаниях его прекращения.

Так в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф. указано, что дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления указано о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. отменить.

Дело возвратить мировому судье Ленинградской области на судебном участке № на новое рассмотрение.

Судья: Незговоров М.Б.