Решение № 2-2197/2024 2-2197/2024(2-6955/2023;)~М-5473/2023 2-6955/2023 М-5473/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2197/2024

78RS0006-01-2023-007819-94

2-2197/2024 (2-6955/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПРОФСЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «ПРОФСЕРВИС» о защите прав потребителей и просит суд взыскать в свою пользу в пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 260141 руб. 40 коп., неустойку за период с 07.10.2023 по 21.03.2024 и с 01.09.2024 по 12.09.2024 в размере 13909 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 656 руб. 52 коп., а также неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков со следящего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.08.2017 между ЗАО «Профсервис» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Даль-2А(кв)-корпус 2А секция 2/20/2(1), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно разделу 6 договора стороны исходят из того, что свидетельством соответствия объекта долевого строительства проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

26.09.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № СПб-Даль-2А(кв)-корпус 2А секция 2/20/2(1)-Ц уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № СПб-Даль-2А(кв)-корпус 2А секция 2/20/2(1), по условиям которого права требования к ЗАО «Профсервис» перешло к ФИО1

08.12.2019 объект долевого строительства передан дольщику на основании передаточного акта.

После передачи объекта истцу, в процессе его эксплуатацию были обнаружены недостатки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению № 5-08/23-256-ЕА от 01.09.2023 в результате проведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет 452420 руб.

Расходы на проведение оценки составили 32000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5-08-23-56-ЕА от 24.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 14 февраля 2024 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 14 февраля 2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 21.08.2017 между ЗАО «Профсервис» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Даль-2А(кв)-корпус 2А секция 2/20/2(1), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно разделу 6 договора стороны исходят из того, что свидетельством соответствия объекта долевого строительства проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

26.09.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № СПб-Даль-2А(кв)-корпус 2А секция 2/20/2(1)-Ц уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № СПб-Даль-2А(кв)-корпус 2А секция 2/20/2(1), по условиям которого права требования к ЗАО «Профсервис» перешло к ФИО1

08.12.2019 объект долевого строительства передан дольщику на основании передаточного акта.

После передачи объекта истцу, в процессе его эксплуатацию были обнаружены недостатки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению № 5-08/23-256-ЕА от 01.09.2023 в результате проведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу<адрес> на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет 452420 руб.

Расходы на проведение оценки составили 32000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5-08-23-56-ЕА от 24.08.2023.

Ответчик, не согласившись со стоимостью выявленных дефектов, просил суд о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № м2864/2024-2-2197/2024 от 02.07.2024, в <адрес> по адресу: г<адрес> имеются недостатки, стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам квартиры составила 260141 руб. 40 коп., которые относятся к недостаткам отделочных работ. При изучении вторичного рынка продажи строительных материалов было установлено, что объявления о продаже бывших в употреблении и дефектных строительных материалов на рынке отсутствуют. В связи с чем, экспертом было установлено, что материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные для дальнейшего использования отсутствуют.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, что в переданном объекте долевого строительства имеются недостатки отделочных работ, которые являются строительными и возникли вследствие нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства отделочных работ, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости их устранения в размере 260141 руб. 40 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 26.09.2023, что не оспаривалось ответчиком.

Истец просит о взыскании неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 07.10.2023 по 21.03.2024, с 01.09.2024 по 18.09.2024.

Ответчиком данный расчет оспорен, как в части периода, так и применяемой ставки.

Данный довод заслуживает внимания.

Как указано судом ранее, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлен как размер ставки подлежащей применению, так и указано на ограничение периода, в который финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков период необходимо установить в следующих границах – с 28.11.2023 по 21.03.2024 с учетом вышеуказанного Постановления.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 260141 руб. 40 коп.*7,5%/366*185=8914 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в размере 8914 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и не подлежит снижению, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

После окончания периода действия моратория, который совпадает с периодом действия положений п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 479, неустойка подлежит начислению по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", то есть в размере 1% от стоимости устранения недостатков, по день по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение, не исполнил требование об оплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральный вред, связанный с существенной задержкой сроков передачи объекта долевого строительства и задержкой выплаты стоимости устранения недостатков.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 289 056 руб. 34 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств ответчиком не указано.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда противоречат вышеуказанным нормам права, в том числе не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, поскольку заявленный спорный период, период обращения с претензией и иском в суд не входят в ограничения установленные данным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 12072 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате расходов на составление экспертного заключения, оформления нотариальной доверенности выданной на ведение настоящего гражданского дела, почтовых расходов на направление претензии.

Поскольку составление заключения об определении стоимости устранения недостатков было необходимо истцу для обращения в суд в подтверждение своей позиции по делу, оформление нотариальной доверенности на ведение конкретного дела необходимо для участия представителя в суде и совершения необходимых процессуальных действий, направление претензии ответчику обусловлено правом потребителя и возможным получением выплаты в добровольном порядке, данные требования также подлежат удовлетворению с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 32000 рублей, 1700 рублей, 656 руб. 52 коп. соответственно.

Также суд находит обоснованным ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «ПРОФСЕРВИС» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ПРОФСЕРВИС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС№ в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 260141 руб. 40 коп., неустойку за период с 07.10.2023 по 21.03.2024 в сумме 8914 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 289 056 руб. 34 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 656 руб. 52 коп.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% от неисполненного обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в сумме 260141 руб. 40 коп. по день по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС», № госпошлину в доход бюджета в размере 12072 рубля.

Предоставить АО «ПРОФСЕРВИС», № отсрочку до 31 декабря 2024 года

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024г.