Приговор № 1-65/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-65/2019

дело № 1-65/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 февраля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хрусталева И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие при следующих обстоятельствах.

На основании приказа председателя Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на государственную гражданскую службу <адрес>, на должность консультанта отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

Согласно должностным регламентам консультанта отдела, утверждённым председателем комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являясь государственным гражданским служащим, ФИО1 обязан:

- проводить внеплановые проверки на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному контролю по обращениям и заявлениям граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений законодательства в области охраны окружающей среды на основании и в строгом соответствии с законодательством РФ о защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора);

- проводить мероприятия по осуществлению государственного надзора в области охраны окружающей среды (государственного экологического надзора) на основании и в строгом соответствии с законодательством РФ о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), исходя из возложенных на отдел функций и задач, в целях обеспечения органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности;

- по итогам проведенных мероприятий по контролю принимать решения в отношении лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды о привлечении к административной ответственности и осуществлении своевременного расчета и предъявления вреда, причиненного окружающей среде.

Кроме того, ФИО1, согласно вышеуказанным должностным регламентам несет ответственность, установленную законодательством РФ, за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, имея полномочия по ведению проверок на объектах хозяйственной и иной деятельности, принятию решений в отношении лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды о привлечении к административной ответственности, исполнял функции представителя власти контролирующего органа, наделенного правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, то есть являлся должностным лицом.

На основании приказов председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, издаваемых ежемесячно, ФИО1, во исполнение должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил рейды на песчаных карьерах, расположенных на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>. В ходе проведения плановых проверочных мероприятий ФИО1 неоднократно выявлял факты несанкционированной добычи песка на песчаном карьере <адрес> ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, привлекал их к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ для проведения очередного рейда ФИО1 прибыл на территорию песчаного карьера, расположенного вблизи <адрес>, имеющего координаты <данные изъяты>, где обнаружил ФИО5, осуществлявшего несанкционированную добычу песка. В этот момент у ФИО1 возник умысел на получение взятки лично в значительном размере за незаконные действия и бездействие, а именно за непривлечение ФИО5 и ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами на территории песчаных карьеров в <адрес> без лицензии, а также за предоставление им информации о датах проведения плановых проверок на территории указанного песчаного карьера. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, высказал требование ФИО5 о передаче ему взятки за указанные незаконные действия и бездействие в размере 5000 рублей ежемесячно, на что ФИО5 согласился.

Действуя в продолжение преступного умысла на получение взятки, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории песчаного карьера вблизи <адрес>, получил от ФИО5, действовавшего в интересах ФИО4, взятку в виде денег в размере 5000 рублей за незаконные действия и бездействие, выразившиеся в непривлечении их к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на территории песчаных карьеров <адрес>, а также за предоставление информации о плановых рейдовых мероприятиях, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений на указанном карьере.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на получение взятки за указанные незаконные действия и бездействие, в ходе ежемесячных встреч в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1 получал от ФИО5, действующего в интересах ФИО4, в качестве взятки по 5 000 рублей ежемесячно.

В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла на получение взятки лично за незаконные действия и бездействие, выразившиеся в непривлечении вышеуказанных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на территории песчаных карьеров в <адрес> и <адрес>х <адрес>, а также за предоставление информации о плановых рейдовых мероприятиях, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений на указанных карьерах, получал от ФИО4 взятку в размере 10 000 рублей ежемесячно, а в ДД.ММ.ГГГГ – по 5000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла на получение взятки лично за вышеуказанные незаконные действия и бездействие, встретился около <адрес> в <адрес> с ФИО5, действующим в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», и получил от него взятку в сумме 20 000 рублей.

Всего в период с № ФИО1 за совершение незаконных действий и бездействия от ФИО4 и ФИО7 была получена в качестве взятки денежная сумма в размере 145 000 рублей, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1, л.д.40-41), поскольку данное добровольное заявление о преступлении сделано подсудимым в связи с его задержанием в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, добровольное заявление о преступлении, изложенное при задержании подсудимого, а также признательные показания на стадии предварительного расследования расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также наличие заболеваний у его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, направленного против государственной власти, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания подсудимому применяются положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Наряду с назначением основного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание взаимосвязь совершённого ФИО1 преступления с выполняемыми им функциями представителя власти, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

С учётом материального положения ФИО1, отсутствия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе, совершение им тяжкого преступления против государственной власти, учитывая, что подсудимый действовал вопреки интересам службы, что негативно характеризует государственного служащего и подрывает доверие общества к деятельности государственных служащих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения на основании ст. 48 УК РФ классного чина государственной гражданской службы <адрес> «советник государственной гражданской службы <адрес> 1 класса».

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, равно, как и наличие у него кредитных обязательств, сами по себе не свидетельствуют о возможности назначения наказания без реального его отбывания, о чём просит сторона защиты.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина государственной гражданской службы <адрес> «советник государственной гражданской службы <адрес> 1 класса».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме <данные изъяты> – вернуть по принадлежности;

- административные дела №, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> - передать председателю Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>;

- диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, диск № с записями телефонных переговоров ФИО5, ФИО4, ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина