Решение № 12-510/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-510/2018

Дело № 12-510/2018

05 сентября 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ №65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.07.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-475/2018-65 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.07.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-475/2018-65 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой через мирового судью СУ №65, просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что судебное заседание состоялось без его участия, тогда как он не был уведомлен о нем надлежащим образом, в связи с чем, он был лишен права на защиту и возможности предоставить суду доказательства. 05.03.2018 года он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, находился в обычном состоянии, нарушения речи не было, он не отказывался ни от каких проверочных мероприятий. Спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, активно занимается спортом, сделал дополнительный анализ крови, который показал отсутствие в биологических материалах следов наркотических средств или алкогольных веществ. Понятые в момент беседы с сотрудниками ГИБДД и принятия ими решения о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Телеграмма ФИО1 не доставлена, так как адресат отсутствует, а члены семьи от приема телеграммы отказались. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

Из телеграммы следует, что мать ФИО1 пояснила, что последний находится в отъезде до октября, по мнению суда, данный факт не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, который бы представлял его интересы в суде, или направить ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, сообщив об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании. Данными правами ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 по <адрес> в направлении от <адрес> двигался автомобиль № который был остановлен, за рулем находился водитель ФИО1, у которого были явные признаки опьянения. Насколько он помнит, у водителя не было документов на автомобиль, но ему их кто-то подвез. Был ли кто-то еще в автомобиле, кроме водителя, он не помнит. Он в присутствии двух понятых, которыми были водители остановленных автомобилей, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, он в присутствии тех же понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился и был доставлен им в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», которая расположена по адресу: СПб, <адрес> находилась в 5 минутах езды от места остановки ФИО1 В СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» была выдана справка о том, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В связи с этим, ФИО1 было выдано извещение о необходимости явки 30.03.2018 года к 17.30 в ОБ ДПС № 1 ГИБДД для составления протокола об АП. Из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следовало, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Протокол об АП был составлен в отсутствие ФИО1, так как он не явился в назначенное время, копия протокола направлена ФИО1 по почте. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он собственноручно подписывал протоколы и акт, составленные 05.03.2018 года. Понятым также были разъяснены их права и обязанности, о чем в протоколах и акте имеется отметка. В протоколе 78 АН № 000418 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он забыл указать время направления ФИО1 для прохождения указанного освидетельствования. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 05.03.2018 года в 23.00, так как в 22.55 у него были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, а в 23.10 было начато медицинское освидетельствование.

Выслушав инспектора ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.07.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-475/2018-65 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 и судом апелляционной инстанции установлено, что 05 марта 2018 года в 22 часа 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «№, двигался <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 АВ 017387 от 30.03.2018 года, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут управляя автомобилем марки №, двигался по <адрес>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Ситроен» гос.номер К 641 ХР 82, составленным в присутствие двух понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;

актом 78 АО №002284 от 05.03.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС в присутствие двух понятых с применением технического средства. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен;

распечаткой прибора Алкотектор № с указанием результата 0,000мг/л;

протоколом 78 АН №000418 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2018 года, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствие двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 523/1 от 05.03.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте обнаружен амфетамин;

-показаниями инспектора ФИО3, который был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие указания в протоколе 78 АН №000418 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2018 года времени его направления на данное освидетельствование, по мнению суда, не является основанием для признания данного доказательства полученным с нарушением требований действующего законодательства. Судом установлено, что временем направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является 23.00, что подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО4 и что согласуется со временем, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей СУ №65 он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела является несостоятельным, так как в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что 09.06.2018 года в 10.05 секретарем судебного заседания СУ № 65 СПб ФИО5 с телефона <***> осуществлен телефонный звонок ФИО1 на №, последний уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется. ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, в связи с чем, мировым судьей в соответствии с КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения 05.03.2018 года, опровергаются результатами медицинского освидетельствования, согласно которым состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Довод ФИО1 о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые опровергается показаниями инспектора ФИО4, установочными данными понятых, указанными в протоколах и акте и их подписями в данных документах.

Представленная ФИО1 с жалобой справка о результатах химико-токсикологических исследований серии ХТЛ№ свидетельствует о том, что по состоянию на 16.04.2018 года в биологическом объекте, сданным ФИО1, наркотических, психотропных и других токсических веществ не обнаружено, однако, указанные данные не опровергают результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые зафиксированы в акте № 523/1 от 05.03.2018 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 11.07.2018 года суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.07.2018 года по делу № 5-475/2018-65 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева