Апелляционное определение № 33-651/2026 от 16 февраля 2026 г.

КОПИЯ

89RS0001-01-2024-001055-22

Материал № 13-590/2025

(дело № 2-30/2025)

Судья Коблов Н.В.

Апелляционное дело № 33-651/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 февраля 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 6-9, 199-202).

Решением Салехардского городского суда от 11 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 5684/К/УБ от 20 февраля 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, водителя автомобиля, предназначенного для инкассирования (перевозки) ценностей и корреспонденции отдела инкассации и перевозки ценностей Дополнительного офиса № 8369/086 кассово-инкассаторского центра «Салехардский» Ямало-Ненецкого отделения № 8369 Уральского ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк; взысканы премия по итогам работы за первый квартал 2024 г. в сумме 19 927 руб. 95 коп. (после удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Этим же решением с ПАО Сбербанк взысканы в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 7 000 руб. и в пользу Управления судебного департамента в ЯНАО расходы на производство экспертизы в сумме 49 024 руб. (т. 2 л.д. 226-241).

14 июля 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанное решение суда (т. 3 л.д. 10-11).

Определением Салехардского городского суда от 15 июля 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 36).

Определениями Салехардского городского суда от 25 июля 2025 г., от 10 сентября 2025 г., 25 сентября 2025 г., от 20 октября 2025 г., по заявлениям ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 39-40, 47-48, 56-57) процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 12 ноября 2025 г. (т. 3 л.д. 44, 53, 64, 67).

Определением Салехардского городского суда от 13 ноября 2025 г. апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на решение Салехардского городского суда от 11 июня 2025 г. возвращена лицу, подавшему данную жалобу, со всеми приложенными к ней документами (т. 3 л.д. 70).

27 ноября 2025 г. адвокат Медведев М.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 70 000 руб. и восстановлением срока на его подачу, в обоснование которого указал, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец был вынужден в целях защиты своих прав и законных интересов нести дополнительные судебные расходы на представителя. Определением Салехардского городского суда от 13 ноября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику, о чем истцу стало известно 21 ноября 2025 г. после ознакомления его представителя с материалами дела. В рамках заключенного 17 июля 2025 г. между ФИО1 и адвокатом Медведевым М.В. соглашения представителем истца была проделана следующая работа: дважды осуществлялось ознакомление с материалами дела, с апелляционной жалобой ответчика; неоднократно направлялись в суд заявления о выдаче копии решения по делу; подготовлено и направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту СУ СК России по ЯНАО) заявление о совершенных представителем ответчика преступлениях, предусмотренных ст. ст. 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; подготовлены и направлены в суд возражения на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 85-86).

Определением Салехардского городского суда от 23 декабря 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Восстановлен процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, с ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (т. 3 л.д. 152-157).

С указанным определением не согласился представитель ФИО1, адвокат Медведев М.В. В частной жалобе указал, что суд первой инстанции, подтвердив обоснованность и реальность понесенных истцом судебных расходов, произвольно снизил их размер в 10 раз – с 70 000 руб. до 7 000 руб., указав лишь, что считает их завышенными и ничем не мотивировав свое определение. Считал ошибочными выводы суда о том, что подача заявлений о выдаче копии решения, о выдаче исполнительного листа и в СУ СК России по ЯНАО не связаны с представлением интересов в апелляционной инстанции. Также полагал, что представленная ответчиком стоимость юридических услуг с интернет-сайта «Harant поиск юристов» не является объективной, поскольку отражает минимальные расценки без учета категории спора, стадии рассмотрения дела, длительности спора и объема услуг. При этом информация на указанном сайте не является актуальной, так как длительное время не обновлялась. Просил определение Салехардского городского суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 333, абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

На основании положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из смысла приведённых норм в их взаимосвязи следует, что возмещение стороне, в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, обоснованно и напрямую связано с рассмотрением гражданского дела в суде, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, снижение судом заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг возможно не произвольно, а только в случае наличия доказательств чрезмерности и необоснованности суммы расходов.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2025 г. между адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведевым М.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 3 л.д. 96-97).

Согласно пункту 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридической помощи по представлению интересов в суде Ямало-Ненецкого автономного округа на стадии апелляционного обжалования ПАО «Сбербанк России» решения Салехардского городского суда от 11 июня 2025 г. по делу № 2-30/2025.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат: знакомится с материалами дела, в т.ч. с апелляционной жалобой; подготавливает и направляет в суд возражения на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»; подготавливает и направляет в СУ СК России по ЯНАО заявление о преступлениях, предусмотренных статьями 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела; участвует в судебных заседаниях суда Ямало-Ненецкого автономного округа; подготавливает и направляет в суд заявление о взыскании судебных расходов; при необходимости составляет по делу иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, письменные пояснения и т.п.); реализует иные права и обязанности, возложенные на Доверителя гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

В пункте 3.1 соглашения указано, что вознаграждение Адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 70 000 руб., которое согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката Медведева М.В. по вышеназванному соглашению заявителем в материалы дела представлен чек ПАО «Сбербанк России» по операции от 18 июля 2025 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2025 г. № 43 на сумму 70 000 руб. (т. 3 л.д. 89, 90).

Исполнение обязательств по указанному соглашению Медведев М.В. осуществлял на основании доверенности от 19 июля 2025 г. 89 АА 1518417 (т. 3 л.д. 91-93).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив статьи 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, а также недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права сторон на возмещение судебных издержек, исходил из того, что в срок до 12 ноября 2025 г. ответчик вправе был устранить недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем у истца по объективным причинам не имелось оснований обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, и пришел к выводу о признании причин пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Определяя подлежащие взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных представителем услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, составление заявлений об ознакомлении с материалами дела, взыскании судебных расходов, не представляющих собой особой сложности, ознакомление с материалами дела, которые ранее уже изучались представителем, в том числе при рассмотрении дела в судебных заседаниях, подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу, факт возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, учитывая принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о снижении стоимости заявленных ко взысканию расходов, признав разумными расходы в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из материалов дела, адвокатом Медведевым М.В. истцу ФИО1 после вынесения решения 11 июня 2025 г. были оказаны следующие услуги: составление и подача в суд заявления о направлении на электронную почту решения (т. 2 л.д. 246), заявлений об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 1, 72), заявления о выдаче исполнительного листа (т. 3 л.д. 77), заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 85-86), ознакомление с материалами дела 21 октября 2025 г. и 21 ноября 2025 г. (т. 3 л.д. 1, 72), составление возражений на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 98-99), составление заявления о совершенных преступлениях (в порядке статей 144-145 УПК РФ), адресованного СУ СК РФ по ЯНАО (т. 3 л.д. 101).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче решения, исполнительного листа, заявление о совершении преступления, направленного в СУ СК России по ЯНАО, не связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом данного в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации толкования, к возмещаемым в рамках гражданского дела расходам относятся расходы, понесенные в связи с рассмотрением процессуальных вопросов, отнесенных к компетенции суда на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заявлении, направленном адвокатом Медведевым М.В. в СУ СК РФ по ЯНАО, указано, что при рассмотрении гражданского дела о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении руководителем структурного подразделения ответчика подложных доказательств, решением суда исковые требования удовлетворены. Считал, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания заявления следует, что оно не имеет отношения к апелляционному рассмотрению дела. Напротив, оно свидетельствует о том, что окончательное решение суда имеет значение для рассмотрения следственным органом поданного в уголовно-процессуальном порядке заявления.

Следовательно, расходы на составление заявления в СУ СК РФ по ЯНАО включению в размер понесенных расходов не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача заявления о выдаче судебного решения, исполнительного листа относятся к стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно признал данные действия совершенными в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14 марта 2025 г., заключенного на представительство в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 40-42). Решением суда от 11 июня 2025 г. вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, рассмотрен, взысканы расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, процессуальной необходимости в подаче заявлений о выдаче копий судебного решения не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется (вручается) лицам, участвующим в деле, вне зависимости от наличия либо отсутствия заявлений. Неоднократная подача заявления о выдаче копии решения связана с несвоевременной ее выдачей судом первой инстанции, а не с апелляционным рассмотрением дела.

Об обоснованности снижения размера судебных расходов свидетельствует и следующее обстоятельство.

Исходя из п. 1.2 соглашения от 17 июля 2025 г. адвокат принял на себя обязательство участвовать в судебных заседаниях суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, оплата за участие в судебном заседании вошла в стоимость услуг по соглашению – 70 000 руб.

Вместе с тем, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не состоялось в связи с возвращением судом первой инстанции апелляционной жалобы заявителю, что свидетельствует о неисполнении адвокатом указанного обязательства в рамках соглашения. Данные расходы также подлежат исключению из суммы, заявленной к возмещению.

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 г. (протокол № 4), размер вознаграждения адвоката за устную консультацию по одному правовому вопросу для физических лиц составляет от 2 500 руб. (п. 1), составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела для физических лиц – от 15 000 руб. (п. 2), подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме – от 5 000 руб. (п. 6.) (т. 3 л.д. 94-95).

Указанный порядок также размещен в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской Палаты ЯНАО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из объема оказанных представителем услуг на стадии апелляционного рассмотрения в виде составления заявлений об ознакомлении с материалами дела, не требующих специальных познаний в области права и носящих технический характер, составления возражений на апелляционную жалобу, которые в адрес суда и ПАО «Сбербанк России» направлены не были, факт возвращения апелляционной жалобы заявителю, сложности и категории спора, ознакомление с материалами дела, которые ранее уже изучались представителем, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер представительских расходов в сумме 7 000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы, представленная ПАО «Сбербанк России» стоимость юридических услуг с интернет-сайта «Harant поиск юристов», носит информационный характер и не обязательна для суда. Суд определил к возмещению суммы, исходя из всех заслуживающих внимания критериев с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1, оплачивая юридические услуги в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Поскольку определение суда в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, то и проверке в силу диспозитивности гражданского процесса определение суда в этой части не подлежит (абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения, 17 февраля 2026 г.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина