Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.А.Ахметшина

при секретаре Е.А.Камашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Спецстрой» об установлении факта трудовых отношений, взысканий заработной платы, процентов за задержку по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Спецстрой» об установлении факта трудовых отношений, взысканий заработной платы, процентов за задержку по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что между ними устно был заключен договор о реконструкции детских садов в д. Енабердино и д.Камаево Менделеевского муниципального района РТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы работали в ООО «Спецстрой» в должности строительных рабочих. Доказательствами того, что истцы приступили к своим трудовым обязанностям имеются в показаниях свидетелей, которые могут подтвердить тот факт, что истцы действительно работали и занимались реконструкцией детских садов в указанных населенных пунктах. С ДД.ММ.ГГГГ из за невыплаченной заработной платы истцы прекратили свои трудовые отношения с ответчиком и не сдали объекты к указанному времени. На личных встречах директор ООО «Спецстрой» ФИО5 всячески убеждал, что деньги будут, нужно только немного подождать.

В сентябре месяце 2016 года истец ФИО1 обращался с заявлением в прокуратуру <адрес> РТ о применении мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой заработной платы, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия между истцами и ООО «Спецстрой» трудовых отношения не был установлен.

Истец ФИО1 обратился в прокуратуру РТ, но жалоба была перенаправлена в прокуратуру <адрес> РТ, которой было рекомендовано обратиться в комиссию по трудовым спорам и в суд.

Также истец ФИО1 обратился в Федеральную службу по труду и занятости РТ и согласно сообщению между истцами и ООО «Спецстрой» имелись признаки формальных трудовых отношений и в тоже время данные отношения в соответствии с трудовым законодательством надлежащим образом оформлены не были.

На момент подачи искового заявления задолженность в пользу ФИО1 составляет 130000 рублей; ФИО2 – 40000 рублей, при этом часть задолженности была выплачена в январе 2017 года в размере 50000 рублей, которые были переданы без подписания каких либо документов; ФИО3 – 42000 рублей; ФИО4 – 64000 рублей. Общая задолженность составляет 276000 рублей.

Истцы просят: установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецстрой» и работниками ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 130000 рублей, денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере 17345,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей, денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере 11268,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 42000 рублей, денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере 5603,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 64000 рублей, денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере 8539,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 просили принять заявление об увеличении требований в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, ФИО3 – 200 000 рублей; ФИО4 – 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству, адвокат В.Г.Бажина, истец ФИО3, исковые требования в размере уточненных исковых требований поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд исковые требования истцов признать необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку утверждения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы работали в ООО «Спецстрой» в должности строительных рабочих, являются не обоснованными, в должности строительных рабочих, ни в какой либо другой должности в ООО «Спецстрой» трудовую деятельность не осуществляли, трудовые договора с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не заключались, задолженности по заработной плате перед указанными лицами со стороны ООО «Спецстрой» не имеется.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и дате рассмотрения дела, суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ:

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из материалов дела и пояснения истцов следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы работали в ООО «Спецстрой» в должности строительных рабочих. Доказательствами того, что истцы приступили к своим трудовым обязанностям имеются в показаниях свидетелей, которые могут подтвердить тот факт, что истцы действительно работали и занимались реконструкцией детских садов в указанных населенных пунктах. С ДД.ММ.ГГГГ из за невыплаченной заработной платы истцы прекратили свои трудовые отношения с ответчиком и не сдали объекты к указанному времени. На личных встречах директор ООО «Спецстрой» ФИО5 всячески убеждал, что деньги будут, нужно только немного подождать.

В силу ст.56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, по мнению суда истцами в обоснование своих требований не представлено суду надлежащие доказательства, поскольку как в судебном заседании пояснили сами истцы, никаких трудовых договоров на производство строительных работ у ответчика они не заключали и также об этом утверждает представитель ответчика. Кроме того, в судебное заседание истцами не представлены ведомости о частичном получении заработной платы за выполненные работы. Как указано в исковом заявлении и истцы пояснили в судебных заседаниях, с ответчиком был заключен устный договор о реконструкции детских садов в д.Енабердино и д.Камаево Менделеевского муниципального района, однако каких либо доказательств в обоснование своих доводов истцами не представлено и не подтверждается свидетельскими показаниями, которых по просьбе истцов неоднократно вызывались в суд, однако данные свидетели в суд не явились.

Стороной ответчика не оспаривается факт производства строительных работ по реконструкции детских садов в <адрес> и д.<адрес> РТ и представителем ответчика в суд представлено по запросу суда, договора на субподрядные работы от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных объектах, график по капитальному ремонту, КС-3 по детским садам <адрес> и <адрес>, однако, из вышеуказанных представленных документов не усматривается факт выполнения истцами строительных работ на данных объектах и наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств по делу представленных сторонами по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта наличия трудовых отношений между истцами и ООО «Спецстрой», взыскании заработной платы, компенсации за задержку по выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 236 ТК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта наличия трудовых отношений между истцами и ООО «Спецстрой», взыскании заработной платы, компенсации за задержку по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: