Приговор № 1-37/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> РК Лиджи-Горяевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно переделал, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, находясь на участке местности, <адрес>, обнаружил охотничье двуствольное курковое ружье модели «ТОЗ-Б», 16 калибра производства Тульского оружейного завода, 1956 года выпуска, снаряженное двумя патронами 16 калибра, которое присвоил себе и спрятал на том же месте, обеспечив тем самым его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут ФИО1, имея умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, взяв из предбанника бани, <адрес>», лобзик по металлу, наждачную шлифовальную бумагу, изоляционную ленту, направился на участок местности, где ранее спрятал обнаруженное и присвоенное охотничье двуствольное курковое ружье модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, производства Тульского оружейного завода.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1, отыскав в указанном месте спрятанное им охотничье двуствольное курковое ружье, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной переделки огнестрельного оружия и желая этого, с целью облегчения в использовании и скрытого ношения, без соответствующего на то разрешения, незаконно при помощи лобзика по металлу, путем отпиливания (укорочения) части ствола и ложа ружья, самодельным способом, незаконно переделал в обрез охотничье двуствольное курковое ружье модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Далее ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно перенес обрез охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра <адрес>, где, завернув его в рабочую куртку синего цвета, спрятал за стенкой шкафа, стоящего в кухне, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требования ст. 22 Федерального закона "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения на хранение, незаконно хранил изготовленный путем переделки обрез из охотничьего двуствольного куркового ружья «ТОЗ-Б», 16 калибра, являющийся огнестрельным оружием, <адрес>», с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 17 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 17 часов ФИО1, взяв обрез охотничьего двуствольного куркового ружья «ТОЗ-Б», 16 калибра, являющийся огнестрельным оружием, с указанного места хранения и, продолжая свои противоправные действия, в нарушение требований вышеуказанной статьи Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения на ношение оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного ношения огнестрельного оружия и желая этого, направился на пастбище, <адрес>», где пас овец, тем самым обеспечив его незаконное ношение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Его защитник адвокат Бадма-Халгаев Б.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, характер, последствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ФИО1 разъяснены и понятны. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый признает себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства.

Государственный обвинитель прокурор Лиджи-Горяева Т.В. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, полагая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлении средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (без исследования доказательств по делу) в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, заявляя о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации со своим защитником ходатайства и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда и преступления, в совершении которых он обвиняется, предусмотренные ч.1 ст.223, ч. 1 ст.222 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" Под незаконной переделкой огнестрельного оружия и его основных частей следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения, при помощи лобзика по металлу путем отпиливания (укорочения) частей ствола и ложа ружья, самодельным способом, незаконно переделал в обрез охотничье двуствольное курковое ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра, придав ему новое функциональное назначение, которое, согласно заключению эксперта, сохранило поражающие свойства измененного огнестрельного оружия. Тем самым подсудимый незаконно переделал огнестрельное оружие.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия.

Согласно статье 222 УК РФ под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с незаконным хранением обреза охотничьего двуствольного куркового ружья <адрес> в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем ношение с собой в степи во время пастьбы овец с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 17 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 17 часов, содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.ст. 6,7,60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств указанных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, а также исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу уголовного закона наказание должно соответствовать нормам законов, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и соблюдению принципа неотвратимости наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд полагает возможным признать исключительными, что в силу ст. 64 УК РФ является основанием для назначения по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела в виде лишения свободы на 1 (один) год и неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить ограничение свободы и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлении путём поглощения менее строгого наказания более строгим с применением к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком.

Как видно из дела, и установлено судом, незаконно переделанное ФИО1 оружие изъято и оно не использовалось для совершения каких-либо противоправных действий.

Кроме того, ФИО1 после совершения преступлений, находясь на свободе, каких-либо незаконных действий не совершил, ни в чем предосудительном не был замечен.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания по правилам главы 40 УПК РФ, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать 2/3 максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, то есть ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств совершённых деяний, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления Лаганского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>».

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения настоящего уголовного дела, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез охотничьего двуствольного куркового ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский», передать в соответствующие учреждения МВД РК для его уничтожения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из них назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ – ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

по ч.1 ст.223 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 чу окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 ча следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления Лаганского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>».

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 ча в течение испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>».

ФИО1 ча от взыскания процессуальных издержек освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: обрез охотничьего двуствольного куркового ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский», передать в соответствующие учреждения МВД Республики Калмыкия для его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.В. Ангриков