Решение № 2-2111/2019 2-2111/2019(2-9963/2018;)~М-7368/2018 2-9963/2018 М-7368/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2111/2019

№ 2-2111/2019

24RS0056-01-2018-009019-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

31.10.2018 в 15.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие в виде ямы на дорожном полотне.

Отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие ямы, размерами не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие предупреждающих знаков об опасности и, как следствие, не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

08.11.2018 в адрес ответчиков были направлены телеграммы, в которых истица уведомляла о необходимости явиться на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №586-2018 от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 386 690 руб.

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 878,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб.

Просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 386 690 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 878,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2019, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.04.2019, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.12.2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представляла отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №133607, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 31.10.2018 в 15.45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также материалами административного производства № 133607, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 31.10.2018 года, на которой изображена выбоина на проезжей части по ходу движения транспортного средства - Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак №, глубиной 0,06 метра;

- объяснениями водителя ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она двигалась на автомобиле Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак № по ул. Спандаряна в сторону ул. Березина, в районе дома №3д совершила наезд на препятствие в виде ямы, вследствие чего произошло повреждение транспортного средства;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2018, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак № повреждены: левое переднее колесо с диском, левое заднее колесо с диском;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2018, согласно которому, в действиях водителя ФИО3, состава административного правонарушения не усматривается;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.10.2018, составленным сотрудником ОГИБДД на месте происшествия, согласно которому на проезжей части на участке дороги по ул. Березина, 3д выявлены недостатки дорожного полотна, а именно имеется яма, размерами 0,4 метра на 1 метр, глубиной 0,06 метра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2018 с участием ФИО3, является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действующего на момент ДТП, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действующего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 5.3.1 указанного ГОСТ обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 14.03.2019 года №7575-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: <...>, числится объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ02921. Объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 3д по ул. Березина со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО3

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО3 нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу приведенной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ответчик не обосновал, каким образом, с учетом того, что отсутствовали ограждения и предупреждающие опасность знаки, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Согласно экспертному заключению № 586-2018 от 19.11.2018, выполненного экспертами ООО «Оценщик», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 386 690 руб.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

Суд находит обоснованным требование истца о возмещении ущерба без учета заменяемых деталей, поскольку оно основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 15, 1064, ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а так же правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО3 ущерб в общей сумме 386 690 руб.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику суд отказывает.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика МКУ УДИБ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №586 от 19.11.2018, расходы по отправке телеграммы в размере 431,30 руб., подтвержденные чеком от 08.11.2018, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 156 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 386 690 руб., расходы на оценку 8000 руб., почтовые расходы 431,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7156 руб., а всего взыскать 402 277,30 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская