Решение № 12-36/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Шустова И.Н., при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 ФИО7

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 26.01.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и её назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут ФИО1 ФИО10. исполняя обязанность продавца в магазине <данные изъяты> ИП ФИО1 ФИО9., расположенном по адресу: <адрес>, где на реализации находилось пиво в ассортименте, осуществила реализацию пива «Витязь», содержащее алкоголя 5% по цене 48 рублей несовершеннолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 26.01.2017 года изменить, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, не оспаривая факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, просила заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением или назначить штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указывая на отсутствие административной практики в отношении нее, а также наличием обязательств по выплате ипотечного кредита.

Начальник ОИАЗ ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Учитывая, что судом предприняты меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее Федеральный закон N 171-ФЗ).

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут ФИО1 ФИО16 исполняя обязанность продавца в магазине <данные изъяты> ИП ФИО1 ФИО18 расположенном по адресу: <адрес>, где на реализации находилось пиво в ассортименте, осуществила продажу пива «Витязь», содержащее алкоголя 5% по цене 48 рублей несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина продавца в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), заявлением несовершеннолетней ФИО4 (л.д.4), объяснениями несовершеннолетней ФИО4 (л.д.5), объяснениями ФИО1 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 ФИО20 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 ФИО21 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным, подтверждаются материалами дела и не оспаривается последней.

Не влечет признания вынесенного по делу судебного постановления незаконным довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО22., посчитав ФИО4 совершеннолетней, действовала в рамках закона, осуществляя продажу ей алкогольной продукции. Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ основанием для привлечения продавца к административной ответственности является сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, умысла на совершение такого деяния не требуется. При этом нормами действующего законодательства факт ошибочной оценки продавцом лица как совершеннолетнего не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 ФИО23 всех зависящих от него, достаточных, действенных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 ФИО24 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО25 не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для этого судами не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 ФИО26 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО27 извещена мировым судьей судебной повесткой, направленной ей заказным почтовым отправлением по адресу её места жительства: <адрес>. Данное извещение ей не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи ФИО1 ФИО28 не являлась (л.д. 34-35).

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6), в данном случае ФИО1 ФИО29. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 ФИО30. соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает ее процессуальные права.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО31 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Не может является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи о назначении наказания в отношении ФИО1 ФИО32 то обстоятельство, что в настоящее время она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение данной деятельности не освобождает от ответственности за данное административное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 26 января 2017 года, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО33 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья И.Н. Шустова