Апелляционное постановление № 22К-378/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Омарова М.А. № 22к-378/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 февраля 2026 г.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

при секретаре Омаровой М.А.,

защитника адвоката ФИО3,

заместителем руководителя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в интересах обвиняемого ФИО7

В жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат ФИО4 оспаривал бездействие первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, выразившееся в нерассмотрении по правилам ст.ст. 119-122 УПК РФ письменного ходатайства адвоката ФИО5 от 06 сентября 2025 года № 13/25 (ор/2024) и неприобщении его к материалам уголовного дела № 468242.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора ФИО6, заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд установил, что на момент поступления ходатайства предварительное следствие по уголовному делу № 468242 было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО7 Полученное обращение было рассмотрено следственным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ-59), на него направлен ответ от 10 октября 2025 года, а копии обращения и приложенных документов приобщены к материалам уголовного дела. Суд первой инстанции счел, что в условиях приостановленного следствия действия следственного органа являются правомерными и не причиняют ущерб конституционным правам заявителя.

В апелляционной жалобе, а также в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции и расцененном в качестве дополнения к жалобе, адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить первоначальную жалобу. Основные доводы сводятся к следующему:

Суд первой инстанции незаконно допустил подмену специального уголовно-процессуального порядка рассмотрения ходатайств (гл. 15 УПК РФ) общим порядком рассмотрения обращений граждан по ФЗ-59, что грубо нарушает права стороны защиты.

Суд необоснованно истолковал приостановление предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ) как основание для освобождения следователя от обязанности рассматривать ходатайства по правилам УПК РФ, тогда как рассмотрение ходатайства является процессуальным, а не следственным действием.

Суд не дал оценки систематическому характеру нарушений, допускаемых следствием, которое, по утверждению заявителя, уклоняется от рассмотрения многочисленных ходатайств защиты, представленных с 2019 по 2025 годы, и сокрытию доказательств.

Суд, поддерживая практику рассмотрения ходатайств по ФЗ-59, нарушил принципы беспристрастности и состязательности (ст. 15, 244 УПК РФ), фактически легитимизировав бездействие следствия.

Суд не разрешил заявленное в судебном заседании ходатайство по правилам УПК РФ, допустив его игнорирование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», подлежит обжалованию, в частности, нерассмотрение ходатайств.

Статьи 119-122 УПК РФ детально регламентируют порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство.

В силу ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, а письменное ходатайство приобщается к материалам уголовного дела.

Статья 121 УПК РФ обязывает дознавателя, следователя, руководителя следственного органа рассмотреть ходатайство незамедлительно, а при невозможности – в срок не позднее 3 суток.

По результатам рассмотрения, в соответствии со ст. 122 УПК РФ, выносится мотивированное постановление об удовлетворении ходатайства или полном или частичном отказе в его удовлетворении.

Ключевым для разрешения настоящей жалобы является вопрос о том, сохраняется ли обязанность следственного органа рассматривать ходатайства по правилам ст.ст. 121, 122 УПК РФ после приостановления предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с розыском обвиняемого).

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции, основанном на системном толковании норм УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. Данная норма носит императивный характер. Институт приостановления следствия введен законодателем для консервации процессуальной ситуации при возникновении препятствий, временно делающих невозможным его продолжение (розыск обвиняемого, тяжелая болезнь и т.д.).

Приостановление следствия означает временное прекращение всей процессуальной деятельности следователя по данному уголовному делу, за исключением действий, прямо перечисленных в частях 2 и 3 ст. 209 УПК РФ (проверка приостановленного дела руководителем следственного органа) и части 4 ст. 208 УПК РФ (возобновление производства следственных действий при изменении основания приостановления или необходимости производства действий, не терпящих отлагательства). Полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, в этот период не осуществляются в полном объеме.

Рассмотрение ходатайства о производстве следственных действий (например, об истребовании документов, допросе свидетелей, назначении экспертизы) по своей правовой природе является неотъемлемой частью процесса подготовки и производства этих самых следственных действий. Требовать от следователя «рассмотреть» ходатайство о действии, которое он по прямому запрету закона (ч. 4 ст. 208 УПК РФ) совершить не может, – означает предъявлять к нему юридически невозможное требование. Вынесение же мотивированного постановления об отказе в удовлетворении такого ходатайства (ст. 122 УПК РФ) в данной ситуации было бы бессодержательной формальностью, поскольку единственным и бесспорным основанием для отказа является прямое указание закона на недопустимость производства следственных действий.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с момента приостановления производства по уголовному делу отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий по правилам ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

В сложившейся ситуации, когда специальный уголовно-процессуальный механизм реагирования на ходатайства (гл. 15 УПК РФ) временно неприменим ввиду приостановления дела, полученное от участника процесса письменное обращение по вопросам, связанным с этим делом, не может оставаться без ответа. Рассмотрение такого обращения в порядке, установленном ФЗ-59, является правомерным и адекватным способом реагирования государственного органа на обращение гражданина. Этот порядок обеспечивает регистрацию обращения, его рассмотрение уполномоченным лицом и направление заявителю мотивированного ответа, что и было сделано в данном случае.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, направляющей ход расследования и принимающей решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В ответе было указано, что данное ходатайство будет приобщено к материалам дела, так же указано, что для проведения следственных действий, необходимо непосредственное участие самого обвиняемого.

Довод апеллянта о том, что ходатайство адвоката не является «обращением гражданина», несостоятелен. Адвокат, действуя в интересах доверителя, реализует предоставленные ему законом полномочия, однако сам как физическое лицо является гражданином, наделенным правом на обращение в государственные органы. Содержание поданного документа (ходатайство по конкретному уголовному делу) не меняет его формы как обращения. Отказ в рассмотрении его по правилам ФЗ-59 привел бы к полному игнорированию обращения заявителя, что являлось бы более грубым нарушением.

Следовательно, действия следственного органа, получившего обращение, рассмотревшего его по существу и направившего ответ с разъяснением правовой позиции (невозможность производства действий в связи с приостановлением дела и предложение явиться обвиняемому для возобновления следствия), не могут быть квалифицированы как бездействие или нарушение прав заявителя. Напротив, они свидетельствуют о надлежащем реагировании в рамках допустимых законом процедур.

Доводы апеллянта о систематическом нерассмотрении множества ходатайств, предъявляемых с 2019 года, сокрытии доказательств и фальсификации дела, не были предметом рассмотрения в обжалуемом судебном акте и не проверялись судом первой инстанции. Настоящая жалоба подана в порядке ст. 125 УПК РФ и касается конкретного факта – реакции следствия на ходатайство от 6 сентября 2025 года. Оценка законности или незаконности действий по другим ходатайствам, равно как и утверждения о фальсификации, требует отдельной процессуальной проверки по каждому из них и не входит в предмет рассмотрения по данной жалобе. Ссылки на «порочную практику» и оценки фактических обстоятельств дела не могут быть положены в основу для отмены законного и обоснованного судебного постановления, вынесенного в рамках проверки конкретного эпизода.

Что касается утверждения о нарушении принципа состязательности и беспристрастности суда, то суд апелляционной инстанции не находит подтверждений этому в материалах дела. Суд первой инстанции, разрешая вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, дал оценку представленным материалам и применил подлежащие применению нормы права. Его выводы основаны на законе, а не на предвзятом отношении.

Требование апеллянта о разрешении судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства по правилам ст. 119 УПК РФ также не подлежит удовлетворению. Предметом апелляционного обжалования является законность и обоснованность постановления суда первой инстанции от 15 декабря 2025 года. Ходатайство, поданное в суд апелляционной инстанции, расценено в качестве дополнения к доводам апелляционной жалобы и учтено судом при проверке правильности решения суда первой инстанции. Иных оснований для его «разрешения» в виде отдельного процессуального документа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства: факт приостановления предварительного следствия по уголовному делу № 468242 9 марта 2016 г. его возобновление 13 ноября 2025 г. и 24 ноября 2025 г. факт приостановления предварительного следствия по уголовному делу; получение следственным органом письменного обращения (ходатайства) от 6 сентября 20255 г.; рассмотрение данного обращения и направление на него ответа в порядке, установленном ФЗ-59 17 октября 2025 г.; приобщение копий обращения и документов к материалам уголовного дела.

Суд дал указанным обстоятельствам правильную правовую оценку, основанную на системном толковании норм статей 119, 120, 121, 122, 125, 208 УПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в условиях приостановленного следствия обязанность следователя рассматривать ходатайства о производстве следственных действий по правилам гл. 15 УПК РФ не возникает, а рассмотрение поступившего обращения в рамках ФЗ-59 является правомерным и не нарушает прав заявителя.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное истолкование норм процессуального закона, однако они не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на исход рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хайретдинов М.Ф.