Решение № 12-0315/2026 12-1388/2025 12-315/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-0315/2026

Дело № 12-315/2026 МАДИ

77RS0008-02-2025-011192-61


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2026 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио №0356043010125082502086153 от 25.08.2025 года, о привлечении фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио №0356043010125082502086153 от 25.08.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за то, что 21.08.2025 года в 13:56:14 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля Прадо, г.р.з. О498ВВ799, собственником которого он является, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства по адресу: адрес, адрес, адрес.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио №0356043010125082502086153 от 25.08.2025 года отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что является инвалидом 3 группы, имеет заболевание диабет 2 типа, произвел остановку в связи с плохим самочувствием.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и полагает возможным восстановить заявителю срок на принесение жалобы.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица вынесшего постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, просмотрев фотографии, находящиеся в деле, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио №0356043010125082502086153 от 25.08.2025 года, ФИО1 признан виновным в том, что 21.08.2025 года в 13:56:14 часов по адресу: адрес, адрес, водитель ФИО1 в нарушение требований п.3.27 Приложения № 1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля Прадо, г.р.з. О498ВВ799, в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

В качестве доказательств в подтверждение вины фио в совершении вмененного административного правонарушения представлены фотоматериалы, полученные, с применением работающего в автоматическом режиме средства с фотофиксацией КФВН ПДД «Стрелка-360»С № S36001311120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/10-11-2022/201259495, которая действительна до 02.11.2026 г.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

При этом положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доводы жалобы фио о том, что им была совершена вынужденная остановка, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, в данном случае он несет ответственность как собственник автомобиля. Кроме того, ФИО1 осуществил остановку транспортного средства не хаотично, а максимально близко к бордюру, параллельно ему, в связи с чем, по мнению суда, не представляется возможным сделать вывод о вынужденной остановке заявителя в связи с плохим самочувствием. Кроме того, заявитель, зная о наличии у него установленного диагноза, не выполнил требования ПДД РФ о запрете управления транспортным средством в болезненном состоянии, т.о. суд расценивает данный довод, как способ избежать административной ответственности.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия фио, нарушившего требования дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленых в материалы дела фотографий с места совершения правонарушения следует, что на момент выявления указанный выше автомобиль расположен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, не могут повлечь его отмену, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по доводам фио удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио №0356043010125082502086153 от 25.08.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья фио