Апелляционное постановление № 22-3159/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

судья Евлашова И.С. материал № 22-3159/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Валуйского С. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Валуйского С.С. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.05.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <данные изъяты> РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Валуйского С.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овсянниковой В.В., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Усть – Джегутинского районного суда КЧР от 12 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.09.2018 и 17.10.2019 вышеуказанный приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, а именно, в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокатом Валуйским С.С. подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Сторона защиты обращает внимание, что в ходе судебного заседания состоявшегося 06.05.2020 года ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывание назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют обстоятельства на которые ссылается представитель ФКУ ИК – 5.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при наличии у осужденного 2 – х поощрений на протяжении всего времени отбытия наказания не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Кроме того, суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Ставропольскому краю о поддержании ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Отмечает, что в данном случае суд не учёл положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, и ошибочно принял решение по «формальным» основаниям.

Считает, что ни одного документального подтверждения о необходимости отбытия ФИО1 наказания в полном объёме суду не предоставлено. Так же осталась без внимания позиция самого осужденного и стороны защиты, просивших суд об удовлетворении ходатайства на основании предоставленных в распоряжение суда материалов.

Это является грубейшим нарушением прав ФИО1, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции РФ, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2020 года - отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2020 года незаконным и необоснованным в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу мнение потерпевших посредством телефонограммы, об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивирую это тем, что ФИО1 в содеянном не раскаялся и извинения родственникам не принес.

Однако, в ходе судебного заседания по уголовному делу, извинения потерпевшим приносились, в содеянном раскаивался, искренне сожалел о произошедшем, так же был готов возместить моральный вред, о чем свидетельствует протокол судебного заседания Усть – Джегутинского районного суда КЧР от 25 апреля 2016 года.

Отмечает, что судом не правильно определена категория тяжести преступления. Преступление за которое осужден является не умышленным, и относится к категории преступлений средней тяжести, что дает право обратится с ходатайством об условно – досочном освобождении после отбытия одной трети фактического срока наказания. В настоящее время отбыто более двух третей назначенного срока наказания.

Обращает внимание, что согласно представленных материалов предоставленных администрацией ФКУ ИК – 5 УФСИН России по СК следует, что за весь период отбывания наказания подвергался дисциплинарному взыскания одни раз. В последствии осознал неправильность своих действий, пересмотрел свое поведение в положительную сторону, добросовестным трудом заслужил погашение ранее наложенного взыскания. В дальнейшем также трижды поощрялся за добросовестный труд. Официально трудоустроен в бригаде по специальности «швеи». В соответствии со ст. 106 УПК РФ добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии. По характеру спокоен, уравновешен, взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных, поддерживает связь с родственниками. К «воровским традициям и законом» относится отрицательно. После освобождения, намерен трудоустроится и вести законопослушный образ жизни. В общении с администрацией вежлив и тактичен. Имеется иск, который погашается из заработной платы.

Таким образом администрация учреждения считает целесообразным условно – досрочное освобождение.

Полагает, что потерпевшие не могут дать целесообразный отказ об условно – досрочном освобождении без своего личного присутствия в судебном заседании, не ознакомившись с характеристикой за весь период отбывания наказания.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2020 года изменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Помощником Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на апелляционную жалобу адвоката Валуйского С.С. в интересах осужденного ФИО1 были поданы возражения.

Полагает что доводы апелляционной жалобы адвоката Валуйского С.С. в интересах осужденного ФИО1 о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку осужденный твердо стал на путь исправления необоснованны, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывались данные о нестабильном поведении ФИО1 в период отбывания наказания и непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением родственникам погибших по его вине лиц.

Суд, исследовав материалы дела, совокупность данных, характеризующих личность осуждённого, свидетельствующих о том, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого по изложенным основаниям с учетом мнения потерпевших, а также прокурора, участвующего в деле.

На основании изложенного просит посаноление Ленинского районного суда от 06.05.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Валйского С.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Принимая такое решение, суд должен убедиться в том, что осужденное лицо действительно не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности, состоянии здоровья и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, а именно тот факт, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, которое снято в порядке поощрения и 2 поощрения, одновременно принял во внимание, что осужденный ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но судимости погашены, не предпринял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением родственникам погибших, по его вине, потерпевшие категорически возражают против его условно-досрочного освобождения, сведения, гарантирующие его трудоустройство после освобождения, суду не представлены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заработанные поощрения и отсутствие взысканий, надлежащее поведение является обязанностью осужденного по законопослушному поведению в период отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Что касается довода о необоснованном принятии во внимании телефонограмм потерпевших, то суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять содержимому в телефонограммах у суда апелляционной инстанции не имеются.

Более того, потерпевшие вправе любым способом изложить свою позицию по ходатайству.

Вопреки доводам жалоб, требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, решение суда основано на конкретных фактических данных, исследованных в судебном заседании, которые суд принял во внимание.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе и положительно характеризующий ФИО1 материал, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы относительно неверного указания категории совершенного преступления, являются необоснованными, ввиду того, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Деяния, запрещенные ч. 6 ст. 264 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 146-ФЗ от 17.06.2019 года, в связи с чем, ссылка суда на указание категории тяжкого преступления и применения положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ является законной и обоснованной.

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов