Приговор № 1-294/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-294/2017

Дело №1-294/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Юферева А.И., представившего удостоверение № и

ордер №, адвоката Садковской А.М., представившей удостоверение №

и ордер №,

при секретаре Карачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 16 часами 00 минутами и 19 часами 30 минутами 27 декабря 2016 года ФИО2 находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона «Sony Xperia E5», принадлежащего К., с причинением ей значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба К. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанные время и месте <данные изъяты> похитил принадлежащий К. сотовый телефон «Sony Xperia E5», стоимостью 10000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО2 подтверждается, что 27 декабря 2016 года около 16 часов он совместно с С. находился в квартире по адресу: <адрес>, куда также пришли их знакомые К., В., Ст. и Р. Около 19 часов тех же суток на обеденный стол К. положила свой сотовый телефон «Sony Xperia E5» в корпусе черного цвета, который он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, так как все были увлечены просмотром телевизора и разговорами, он взял с кухонного стола принадлежащий К. сотовый телефон, который поместил в карман своих джинс. Около 19 часов 20 минут К. обнаружила пропажу своего телефона, который они все стали искать. Позже он и Р. вышли на улицу. Спустя полтора месяца в ломбарде «О.», расположенном по адресу: <адрес>, он на паспорт Т. продал похищенное имущество за 3300 рублей, о чем был составлен соответствующий договор. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. ФИО3 обязательств с К. у него не имелось, последняя ему не разрешала брать свой сотовый телефон (л.д.126-130, 168-171).

Протоколом проверки показаний на месте от 30 мая 2017 года подтверждается, что ФИО2 указал на место совершения им преступления – квартиру по адресу: <адрес>, подтвердив вышеобозначенные показания о совершении им <данные изъяты> хищения чужого имущества ( л.д. 135-139).

Протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого подтверждается, что последний вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.182-185).

Показаниями потерпевшей К.. подтверждается, что в сентябре 2016 года ее дочери Ке. приобрели сотовый телефон «Sony Xperia E5» в корпусе черного цвета. 27 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут дочь сообщила о пропаже указанного сотового телефона в квартире по адресу: <адрес>, где также находились ее знакомые. По этому поводу она обратилась в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что кражу ее сотового телефона совершил ФИО2, с которым долговых обязательств у нее не имеется, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом она не разрешала. В результате действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 9200 рублей, из которых она платит за проживание в общежитии 2000 рублей в месяц, имеет несовершеннолетнюю дочь на иждивении, приобрести аналогичный телефон возможности в настоящее время не имеет. Сим карта, которая находилась в похищенном телефоне, для нее материальной ценности не представляет (л.д. 19- 21, 153-155).

Показаниями свидетеля Ке. подтверждается, что в сентябре 2016 года ей приобрели сотовый телефон «Sony Xperia E5 F 3311». 27 декабря 2017 года она и ее знакомая В. пришли в гости по адресу <адрес>, где также находились С. и ФИО2, Ст. и Р. Указанный сотовый телефон она положила на стол, находящийся в комнате, чтобы тот зарядился. Около 19 часов 20 минут этих же суток обнаружила пропажу своего телефона. В это время Р. и ФИО2 вышли из квартиры, остальные продолжили искать телефон. Около 20 часов она также ушла из указанной квартиры, сообщив своей матери о случившемся. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее сотового телефона совершил ФИО2, которому она не разрешала брать обозначенное имущество, долговых обязательств у нее с ФИО2 не имеется. (л.д. 68-71, 156-158).

Показаниями свидетеля С. подтверждается, что 27 декабря 2016 года около 16 часов он совместно со ФИО2 находился дома по адресу: <адрес>, куда в дальнейшем пришли К., В. Ст. и Р. Обозначенные выше лица в его квартире смотрели телевизор, поочередно выходили на балкон. ФИО4 положила принадлежащий ей сотовый телефон на обеденный стол, находящийся в комнате. В какой-то момент последняя обнаружила пропажу своего телефона, который они так и не нашли. В дальнейшем ребята покинули его квартиру (л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля Ст., В. и Р. подтверждается, что последние пояснили о пропаже принадлежащего К. сотового телефона, имевшей место в квартире по адресу: <адрес>, в которой также находился ФИО2 (л.д. 74-77, 86-87, 110-111).

Показаниями свидетеля Т. подтверждается, что в начале февраля 2017 года Слесаренко ему предложил сдать в ломбард сотовый телефон «Sony Xperia E5». Далее совместно со ФИО2 он на свое имя заложил указанный телефон в ломбард, расположенный рядом с пересечением <адрес> в <адрес>, за 3300 рублей. О том, что телефон краденый, ему известно не было (л.д. 83).

Показаниями свидетеля Х. подтверждается, что 7 февраля 2017 года в ломбарде ООО «О» по адресу: <адрес>, незнакомый парень предложил купить сотовый телефон «Sony Xperia E5» в корпусе черного цвета, предоставив паспорт на имя Т. Осмотрев телефон, он предложил за него 3300 рублей, на что данный парень согласился, после чего между ними был заключен договор купли-продажи (л.д. 161-164).

Показаниями свидетеля У. подтверждается, что, работая по заявлению К. по факту хищения у последней сотового телефона «Sony Xperia E5», им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу вышеуказанного сотового телефона совершил ФИО2 который доставлен в ОП по ул. Тимуровская, 48а, где тот признался в совершении указанного преступления, после чего собственноручно, без физического и психического принуждения написал явку с повинной (л.д. 144-145).

Протоколом выемки от 8 января 2017 года у потерпевшей К. изъята копия стороны коробки от сотового телефона «Sony Xperia E5», которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-28, 65-67).

Протоколом выемки от 8 июня 2017 года у свидетеля Х. изъята копия договора купли - продажи №601656 от 07.02.2017, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 166-167, 172-175).

Заключением эксперта №24-17-01-306 от 24 января 2017 года подтверждается, что рыночная стоимость сотового телефона «Sony Xperia E5» составляет 10000 рублей (л.д. 48-53).

Оценивая показания ФИО2, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям обозначенных лиц, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о размере причиненного потерпевшей ущерба, государственный обвинитель в судебных прениях просила о его снижении до 10000 рублей, с чем суд соглашается, поскольку причинение материального ущерба в указанной сумме достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, подтверждается выводами эксперта относительно оценки похищенного имущества, с которыми полностью согласилась потерпевшая, оснований не доверять последней суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О <данные изъяты> и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом К.; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует размер причиненного К. ущерба, достоверно установленный показаниями потерпевшей, заключением эксперта, превышающий определенный в законе минимум и являющийся значимым для потерпевшей с учетом ее материального положения, размера получаемой заработной платы, ежемесячных расходов, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия у потерпевшей возможности приобрести аналогичное имущество.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории средней тяжести, является умышленным, оконченным.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: признательные показания, изложенные ФИО2, в том числе в протоколе явки с повинной, при проведении проверки показаний на месте, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшей, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, как самого ФИО2, так и близких родственников, оказание помощи последним.

Суд не расценивает в качестве смягчающего обстоятельства дачу ФИО2 явки с повинной, поскольку на момент ее написания сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, а учитывает ее в качестве иного смягчающего обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии коробки от сотового телефона «Sony Xperia E5» и договора купли-продажи № 601656 от 07.02.2017 необходимо хранить при уголовном деле.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты Юферев А.И. и Садковская А.М. по назначению суда. Судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому в общей сумме 3162 рубля 50 копеек. Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО2, полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3162 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленный указанным органом день, в течение испытательного срока возместить потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии коробки от сотового телефона «Sony Xperia E5» и договора купли-продажи № 601656 от 07.02.2017 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина