Решение № 12-73/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-73/2026

Дело №12-73/2026

УИД 23MS0264-01-2025-002924-64


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 г. ст. Северская

Судья Северского районного суда Краснодарского края Моисеева С.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гомона ФИО7 - адвоката Гомона М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 16.01.2026по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гомона ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №264 Северского района от 16.01.2026ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника ФИО1 - адвокат Гомон М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка №264 Северского района незаконным, отменить его, прекратив производство по делу.В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям административного законодательства, является недопустимым доказательством, как составленный незаконно, в связи с тем, что ФИО1 предварительно не разъяснялись его права и обязанности. Указывает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, его защитник Гомон М.Е. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда от 16.01.2026 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Порядок), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 9 Порядка).

Из материалов дела следует, что04.12.2025 в 00 часов 33 минуты в ст. Северской Северского района Краснодарского края по ул.Советской в районе дома 29, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Теана» с госномером «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДДРФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 23 БГ №321857 от 03.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством;распечатанным на бумажном носителечеком технического средства измерения содержания этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской номер 004093, дата поверки 22.08.2025, с подписью должностного лицаи отметкой об отказе обследуемого лица от прохождения освидетельствования; протоколом 23 МО №065971 от 04.12.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 23 АП №881396 от 04.12.2025 об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства 23 ТЮ №233520 от 04.12.2025, а также иными материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола.

При этом судом верно установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, должностным лицом соблюден.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы поч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последний не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, что повлекло нарушение его права на защиту, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, который осмотрев содержимое диска с видеозаписью и заслушав свидетелей ФИО3, ФИО2 достоверно установил факт разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей при составлении административного протокола, а также отсутствие нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1

При этом судья полагает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при совершении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснялись.

Сам факт указания записи в протоколе «отказался»не может быть расценен как не разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей и, как следствие, нарушение права на защиту. При этом, что такое право было реализовано привлекаемым лицом в ходе рассмотрения дела путем подачи настоящей жалобы, представления ходатайств и участия его защитника на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, его отказ был зафиксирован в установленном законом порядке, что не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении, где перечисляется конкретный объем процессуальных прав для лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, такой отказ необходимо квалифицировать как избрание определенного способа защиты, что является правом лица.

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, так как находились при исполнении служебных обязанностей в ходе рейдового мероприятия, а также то, что на видео при составлении протоколов инспектором ФИО4 зафиксировано присутствие только одного из них, является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы в жалобе по своей направленности имеют цель переоценки установленных обстоятельств, и поскольку, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, представляются несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №264Северского района Краснодарского края от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гомона ФИО9- оставить без изменения, жалобу защитника Гомона ФИО10 - адвоката Гомона М.Е. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Северского районного суда С.М. Моисеева