Приговор № 1-64/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025

Производство 1-64/2025

Дело (УИД) 28RS0010-01-2025-000231-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 11 августа 2025 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.,

при секретаре Ершовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «<данные изъяты>» мастером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.2, части 1 ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Однако, ФИО2, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля марки Toyota «Dyna» государственный регистрационный знак №, привёл в рабочее состояние его двигатель, после чего стал передвигаться по улицам <адрес>, тем самым стал участником дорожного движения – водителем. Прибыв на участок местности расположенный на набережной реки Амур в районе <адрес> около 01 часа 15 минут ФИО2, совершая маневр задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут на набережной реки Амур в районе <адрес> у водителя ФИО2, сотрудниками ДПС МО МВД России «Михайловский», в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия были выявлены первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем в 01 час 35 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки Toyota «Dyna» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 33 минут до 02 часов 34 минут ФИО2 находясь в патрульном автомобиле на набережной реки Амур, в районе дома по <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № и установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения показанием прибора – 1,010 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренную Правилами, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, которое подтверждается в полном объёме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 не судим, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Михайловский» характеризуется удовлетворительно работает в ООО «<данные изъяты>», по характеру общительный, уравновешенный, в состоянии опьянения может совершать противоправные деяния, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей села на его поведение не поступало; главой администрации <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в сельсовет не поступало, на комиссиях не рассматривался; по месту работы характеризуется как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся денежными премиями и почётными грамотами, трудолюбивый, работоспособный, доброжелательный, порученные задания выполняет в установленные сроки.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Разрешая вопрос о возможности применения в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, которые ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте суд пришёл к следующему.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

На основании изложенного суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления поскольку совершение ФИО2 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Кроме того, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ, так и в порядке ст. 76.2 УК РФ, в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для вывода о заглаживании вреда равно как и о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не смотря на факт, что ФИО2 не имеет соответствующего разрешения на управление транспортным средством, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316, УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в Амурской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления т\с № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер» №; протокол задержания т\с № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справку инспектора ИАЗ; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки Toyota «Dyna» государственный регистрационный знак № переданные на хранение Свидетель №1 считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко