Приговор № 1-179/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № УИД: 23RS0№-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО11,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника подсудимого ФИО12,

потерпевшего ФИО10 Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не отбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО13 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность младшего инспектора 2 категории единого помещения камерного типа ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес> (младший инспектор 2 категории ЕПКТ ФИО10 Н.Н.). В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес>, на младшего инспектора 2 категории единого помещения камерного типа ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес> ФИО10 Н.Н. возложены следующие обязанности: выполнение осужденными распорядка дня; контроль за лицами склонными к побегу, а также за другими лицами состоящими на профилактическом учете в ИК; знать порядок водворения и условия содержания осужденных в ЕПКТ (единое помещение камерного типа); водворять осужденных в ЕПКТ (единое помещение камерного типа) только в присутствии начальника единого помещения камерного типа; перед водворением в камеры и с освобождением подвергать осужденных тщательному полному обыску, в присутствии, начальника единого помещения камерного типа, ДПНК или ЗДПНК, проводить утреннею и вечернею проверки осужденных по камерам; наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания; требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения, о выявленных недостатках и нарушениях сообщать дежурному помощнику начальника колонии.

Таким образом, ФИО10 Н.Н. обладал распорядительными полномочиями в отношении осужденных, то есть являлся представителем власти, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут в помещении ФКУ ИК 6 ФИО3 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, младшим инспектором 2 категории ЕПКТ ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес> ФИО10 Н.Н. совместно с начальником ЕПКТ ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес> ФИО3 А.С., младшим инспектором 2 категории ЕПКТ ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес> Свидетель №3, согласно графику осуществлялся вывод осужденного ФИО1 на медицинское обследование в медицинский кабинет.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут, находясь на территории ЕПКТ (единое помещение камерного типа) в ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из неприязненных отношений к младшему инспектору 2 категории ЕПКТ ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес> ФИО10 Н.Н., который осуществлял его вывод и сопровождение в медицинский кабинет, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, действуя умышлено, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде, нарушения порядка управления и желая их наступления, сознавая, что применяет насилие к представителю власти в связи с исполнением служебных обязанностей, толкнул ФИО10 Н.Н. обеими руками в грудь, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес ему удар правым локтем в область грудной клетки, чем причинил ему физическую боль, а также повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении не признал.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ноябре 2018 года он впал в кому из-за халатного отношения сотрудников. У него двухсторонняя пневмония, почки отказали, диабет выявили. Через полгода ему стали навязывать работу. Он в то время лечения не проходил, после комы не реабилитировался. Он сказал, что по здоровью у него не получится работать. Его закрывают в СУОН, потом переводят в ПКТ, по неизвестной причине. Через год, в декабре 2019 года он уже был в ЕПКТ, потому что он не пошел на работу. В январе его стали очень беспокоить почки. Ему назначили УЗИ. 28 марта его вывозили в Усть-Лабинскую ЦРБ, и там сказали, что так как у него нет медкарты с собой, ему не могут поверить на слово. И его увезли обратно. Просто обезболивающее укололи. Когда вышел врач-терапевт – 30 марта – он пошел на прием, чтобы узнать могут ли находиться его документы у него, чтобы предъявить выписки врачу, когда его привозят в больницу. И узнать, когда можно сделать УЗИ. Когда он пришел в кабинет, его сопровождали потерпевший, свидетели. Он сказал, что плохо себя чувствует, интересовался выписками, амбулаторной картой, может ли она у него находиться. Он говорил о здоровье, что его беспокоит, ответа не было. Там сидел сотрудник, ФИО3, и шутил, что ногу отрежут, выйдешь на волю, вылечишься. Он молчал все это время, ничего не нарушал. То, что написано в характеристиках, у него просто слов нет выразить, что это такое. Его везде закрывают, говорят, что лечение ему предоставляют, его, оказывается, все врачи осматривали, а он, отказывается от них. Он сказал об этом врачу. У доктора было плохое расположение духа. Он понял, что УЗИ ему делать не собираются, ни амбулаторную карту давать. Про карту он поинтересовался. Он на нее показал, а терапевт подумала, что он ее забрать хотел. И на себя дернула эту карту. Подошли ФИО3 и потерпевший. Потерпевший справа стоял, ФИО3 – слева. Он повернулся к ФИО3, а он сделал шаг вперед и встал перед ним. Он отвернулся от него. Он сказал, что, если его медицинская карта не может находиться с ним, сделайте так, чтобы она была с ним, когда его привозят в больницу. Свидетели в показаниях сказали, что он оскорблял медперсонал. Он не оскорблял ни персонал, ни сотрудников. Была нецензурная речь, но она не была ни на кого направлена. И этого не было в кабинете. В кабинете, он просто назвал свое самочувствие матерным словом, и тут же за это извинился. Пока это все происходило, он почувствовал, что у него начинается гипогликемия. Он понял, что ничего не получит сейчас, ни УЗИ, ни карту ему не отдадут. Он вышел из кабинета. Потерпевший стоял в дверях. Он его машинально отодвин<адрес> умысла не было. Когда дальше шли, впереди его шел Свидетель №3, потом он, следом потерпевший ФИО10, за ним ФИО3. ФИО3 что-то говорил, ему показалось, нехорошее слово он сказал. Он повернулся, а потерпевший близко шел к его спине, увидел его лицо перед собой и просто, по инерции оттолкнул ФИО10. Он не хотел вреда этому человеку причинить, он его видел первый раз в жизни. У него к нему нейтральное отношение. Он ему ничего плохого не сделал. Пару слов сказал ФИО3, потом диалога не могло быть - ему плохо было – он развернулся и пошел. Там на видео видно, он не умышленно, он даже руки за спину убрал, как положено и проследовал к камере. Ругался он от несправедливости, от эмоций, но он не оскорблял кого-то лично. И в медкабинете он не оскорбил медперсонал. Он самочувствие высказал матерным словом и тут же за это извинился. Потерпевшего он не оскорблял и не бил его. И свидетели: Свидетель №3 говорит кулаком ударил, потом говорит – локтем, остальные не видели ничего. И единственный кто говорит, что локтем ударил, это потерпевший. И на видео видно, что он не бил его локтем. У него нет такого, чтобы взять и ни за что ударить человека. Считает, что сотрудники ИК-6 его оговаривают предположительно из-за отказа от работ.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 Н.Н. показал, что в должности инспектора 2 категории он работает с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит надзор за осужденными. Согласно приказа ФИО3 295, они осуществляют надзор за осужденными, выводят их из камер на прогулочный дворик, во время вывода на прогулку осуществляют осмотр камер совместно с начальником ЕКПТ или младшим инспектором, график проверок осуществляется ежедневно. За подсудимого ничего плохого он сказать не может, ему не хватает терпения, чтобы сдержаться. В период ДД.ММ.ГГГГ при сопровождении, его график работы был с 8-00 час. до 17-00 час. Он совместно с младшим инспектором Свидетель №3, осуществляли по графику и распорядку вывод осужденных на медицинский осмотр. Осужденные им делают заявку на жалобы на здоровье, а они передают это фельдшеру. На сколько он знает, у подсудимого сахарный диабет, неоднократно ему было плохо, и он терял сознание, у него были вопросы к медицинскому персоналу по прошлым вызовам в медицинскую часть. Примерно в 11-30 час. они вывели осужденного к терапевту. Когда они привели осужденного он там не находился, он отошел за видео регистратором. Разговор уже ухудшался, когда медицинская карта была отобрана у подсудимого ФИО1 медицинским персоналом. Кода ранее, подсудимого вывезли на ЦРБ лечить, ему было плохо, его не приняли без медицинской карты, сказали, что он не болен, разговор был об этом. ФИО3 сказал ему успокоиться, подсудимый высказался нецензурной бранью в адрес медицинского персонала (терапевта), в тот момент, направляясь к выходу из кабинета, его толкнул подсудимый, в этот момент уже подошел Свидетель №3, он стоял сзади него, а он стоял в дверном проеме, ФИО3 сидел сзади. Инспектор Свидетель №3 подошел до того, как его толкнул подсудимый. Свидетель №3 подошел и стоял сзади него, он стоял в дверном проеме, его оттолкнул подсудимый руками. Когда осужденный направился к выходу, он находился позади него, после того как он его оттолкн<адрес> толкнул подсудимый, так как он нервничал, выражал недовольство. Диалог был у подсудимого только с фельдшером. Толчок был обычный, толкнул в область груди. Свидетель №3 открыл вторую отсекающую дверь, ФИО3 стоял, наблюдал за всем этим, он снимал все на видео регистратор. Открыли вторую отсекающую дверь, на сколько он помнит начальник ЕКПТ сказал подсудимому, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, после того как подсудимый ударил его локтем. После открытой второй отсекающей двери, подсудимый начал выражать свое недовольство, которое сопровождалось нецензурной бранью в адрес ФИО3. Его ударил подсудимый, когда Свидетель №3 открыл вторую отсекающую решетку он находился в тот момент в проеме, Свидетель №3 с ним уже был, начальник ЕКПТ попросил его прекратить свои действия и они проследовали дальше. Он его толкнул локтем правой руки, удар был слева в область груди, этот удар был средний, у него такое телосложение, что при любом ударе у него появляется синяк и ему становится трудно дышать. После толчка локтем подсудимый прекратил свои действия. После несения службы, в конце он обратился к начальнику мед.части Свидетель №2 около восьми вечера с недомоганием. После удара у него начались покраснения в груди, куда был удар со стороны ФИО29. Его осмотрели и сказали ушиб. Затем он обратился в ЦРБ в травмпункт, по совету Свидетель №2. Ему сделали снимок, переломов не было, сказал травматолог, что у него ушиб в левой части грудной клетки. Потом он не вышел на работу, был на больничном около месяца, ему был трудно дышать, ему прописали мази и лекарства.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО22 оглашены показания потерпевшего ФИО10 Н.Н. в части времени нанесения повреждений, и когда он обратился в мед.часть, согласно которым, по окончанию разговора, ФИО1 самовольно вышел из медицинского кабинета, тем самым толкнув ФИО10 Н.Н. обеими руками в области грудной клетки для дальнейшего прохода в сторону камеры №. Пройдя первую отсекающую решетку, которую открыл Свидетель №3, ФИО3 А.С. сделал замечание ФИО1, в связи его агрессивным поведением, на что последний не реагировал. После прохождения второй отсекающей решетки, ФИО1 резко повернулся лицом к ФИО10 Н.Н., в результате чего осуществил правым локтем в область грудной клетки удар, от которого последнего повело в сторону ФИО3 А.С., который находился на момент удара за его спиной. После указанного удара, ФИО10 Н.Н. почувствовал резкую боль в области грудной клетки, также ФИО1 в этот момент выражал свое недовольство в адрес ФИО3 А.С., в результате чего ФИО1 продолжил свое направление в сторону камеры №, по дороге к которой, он выражал свое недовольство нецензурной бранью в адрес ФИО3 А.С.. После своей смены, которая закончилась в 17 часов 00 минут, ФИО10 Н.Н. обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ-23 филиал м/ч № ИК-6 ФСИН ФИО7 по <адрес> Свидетель №2, так как его беспокоила боль в грудной клетке. После внешнего осмотра, Свидетель №2 выписал ФИО10 Н.Н. направление в травматологическое отделение ГБУЗ «Усть-Лабинский ЦРБ» МЗ КК, после которого ФИО10 Н.Н. совместно с Свидетель №2 направился в приемное отделение ГБУЗ «Усть-Лабинский ЦРБ» МЗ КК, где его осмотрел травматолог, имени которого он не помнит. После осмотра, врач травматолог пояснил ФИО10 Н.Н., что у него ушиб левой грудной клетки. Далее ФИО10 Н.Н. направился на освидетельствование, по результатам данных анализов ничего не выявлено. Оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО9 Е.Г. показала, что потерпевший и подсудимый ей знакомы, она состоит в должности медсестры, и в ее обязанности входит выдача осужденным направления. В тот день на прием к осужденным пошла врач и она, это было ДД.ММ.ГГГГ Их повели в ЕКПТ, врач была Свидетель №4. В первой половине дня врач вела прием осужденных. Осужденного ФИО29 привели инспекторы: ФИО10, ФИО3, Свидетель №3. ФИО29 утверждал врачу, что медкарта должны быть у него на руках, и он хотел забрать медкарту, но она не отдала ему карту. Он пришел со своей проблемой, по своему желанию, он болен сахарным диабетом, карта была на руках у врача. Он стал утверждать, что карта должна быть у него, когда приезжает скорая помощь, они должны ее видеть. Врач ему пыталась объяснить, что когда человек на воле и к нему приезжают врачи скорой, медкарта находится в регистратуре, эту карту нельзя отдавать на руки. Он начал нервничать, доказывать ей обратное. Она отошла в сторону, чтобы он не накинулся, чтобы ее не схватил, не ударил ее. ФИО3 подскочил, увели ФИО29. Прием не получился. Позже со слов Свидетель №4 она узнала, что ФИО29 толкнул инспектора. Ей не известно, кто из сотрудников колонии предупреждал ФИО29, что у него будут неприятности, если он откажется работать в колонии. Она не знает, были ли между потерпевшим ФИО10 и ФИО29 неприязненные отношения, ссоры, конфликты, до ДД.ММ.ГГГГ Она непосредственно не видела, как ФИО29 нанес удар в область грудной клетки ФИО10, это ей стало известно со слов Свидетель №4.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 Е.Г. в судебном заседании и показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля в части противоречий. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком рабочего дня она заступила на службу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В указанный день по распорядку дня с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО9 Е.Г. находилась на приеме осужденных в медицинском кабинете ЕПКТ совместно с врачом-терапевтом м/ч № ФКУЗ МСЧ-23 филиала ИК-6 ФСИН ФИО7 по <адрес> Свидетель №4. Примерно в 11 часов 30 сотрудники ЕПКТ ФКУ ИК-6 ФИО3 А.С., ФИО10 Н.Н., совместно с осужденным ФИО1 зашли в медицинский кабинет ЕПКТ, в котором находилась ФИО14 совместно с Свидетель №4. Далее, перед ФИО14 и Свидетель №4 осужденный ФИО1 сел на стул, а ФИО3 А.С. и ФИО10 Н.Н. сели за спиной у осужденного. В ходе приема ФИО1 пояснил Свидетель №4, что у него постоянно повышен уровень сахара в крови, так же он постоянно жалуется на боль в почках, пояснице. Далее, Свидетель №4 пояснила ФИО1, что согласно выписке из филиала КБ 2, ему рекомендовано проведение УЗИ почек в плановом порядке, в связи с введённым карантином в <адрес> в настоящее время проведение УЗИ невозможно. ФИО1, ответ на его вопрос не понравился, и во-время подъёма со стула, он решил забрать свою амбулаторную карту, которая находилась на столе перед Свидетель №4. Данное действие, последняя предотвратила, на что ФИО1 начал кричать в ее адрес, в результате чего встал ФИО3 А.С., в адрес которого ФИО1 выразился нецензурной бранью. Спустя некоторое время в кабинет зашел Свидетель №3. В ходе разговора, ФИО15 самовольно направился в сторону выхода из кабинета, где стоял ФИО10 Н.Н., которого он оттолкнул двумя руками, выразившись нецензурной бранью, после чего ФИО3 А.С., Свидетель №3, ФИО10 Н.Н. направились за ним, для дальнейшего сопровождения осужденного в камеру №. Примерно на протяжении 3-4 минут пока сотрудники администрации сопровождали ФИО1, последний в их адрес выражался грубой нецензурной бранью, он выражал свое недовольство громко. Позже от сотрудников ЕПКТ ФИО14 стало известно, что между проходом со второй отсекающей решетки к коридору ЕПКТ ФИО1 осуществил удар правым локтем в отношении ФИО10 Н.Н., тем самым причинив последнему боль. ФИО14 считает, что ФИО1 сделал это умышленно, так как он сам по себе агрессивный. На следующий день от начальника филиала м/ч ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН ФИО7 по <адрес> Свидетель №2, ФИО14 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО10 Н.Н. с жалобами на боли в левой половине грудной клетки. Оглашенные показания подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он с ноября 2019 г. состоит в должности младшего инспектора ЕКПТ ИК-6 ФИО3. В его обязанности входит нести надзор за осужденными. Потерпевший ему знаком, подсудимый также знаком, так как содержался в ЕКПТ ИК-6 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ заступили на пост ЕКПТ, к осужденному ФИО29 пришли врачи, он больной человек, вывели его на прием к врачу в отдельный кабинет. Медработник с ним общалась, по поводу его болезни, он в этот момент находился в комнате младшего инспектора. Они вывели и повели ФИО29, от камеры ЕКПТ до медчасти. В медчасти находилась врач – Свидетель №4, и фельдшер – ФИО9, их там пятеро было вместе с ФИО29. Он ушел в комнату младшего инспектора, так как на одного осужденного два инспектора, он там был не нужен. Он ушел в комнату для надзора за осужденными через мониторы, по видео. В кабинете медчасти есть камера, он также смотрел за медчастью. На мониторе в медчасти ФИО29 сидел на кушетке, рядом сидел ФИО3, и рядом по правую руку стоял ФИО10. Они какое-то время общались. Далее ФИО29 встал и наклонился к Свидетель №4, подскочил ФИО3 встал между ними, он в этот момент вышел. ФИО29 жестикулировал, камера звук не пишет, он включил камеру нагрудную видео-дозор и проследовал в кабинет. Зашел в кабинет медчасти, осужденному сделали замечание, чтобы он успокоился. Он высказывал недовольство в медчасти, он хотел забрать медкарту. Когда они его выводили с медчасти, произошла перепалка у ФИО29 с ФИО10. ФИО29 толкнул ФИО10, так как он просил осужденного выйти и успокоиться. ФИО29 находился впереди ФИО10 на выходе, он проследовал за ФИО29 вперед него, они его повели в камеру. Он открыл первую отсекающую решетку, они прошли, он за ними закрыл, следующую отсекающую открыл, за ним шел ФИО29, за ним ФИО10. Бухникавшили сделал шаг, резко развернулся и ударил в этот момент ФИО10 в область груди рукой. Затем ФИО29 повели в камеру, он выражал недовольство в адрес ФИО3. Почему он ударил ФИО10, не знает. ФИО29 уже содержался в ЕКПТ на тот момент месяца три, он вспыльчивый, он это наблюдал за ним, у него скачки настроения. Он не предупреждал ФИО29, что у него будут не приятности, если он откажется работать в колонии. Ему не известно, кто из сотрудников колонии предупреждал ФИО29, что у него будут не приятности, если он откажется работать в колонии. В момент нанесения Бухникавшили удара он находился рядом справа от ФИО29. Он находился спиной, повернулся в момент удара и в этот момент произошел удар, он лично видел. Он резко ударил ФИО10, никто этого не ожидал. Далее, ФИО29 никаких действий не делал. Чтобы не усугублять ситуацию, они далее сопроводили ФИО10 до камеры спокойно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля в части противоречий. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по графику рабочего дня он заступил на службу с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. В указанный день, по распорядку дня с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут осуществлялось медицинское обследование врачом – терапевтом м/ч № ФКУЗ МСЧ-23 филиала ИК-6 ФСИН ФИО7 по <адрес> Свидетель №4. В период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут он совместно с младшим инспектором ЕПКТ ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес> ФИО10 Н.Н. и начальником единого помещения камерного типа ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес> ФИО3 А.С. подошли к камере №, находящейся в ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес>, в которой содержался осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, Свидетель №3 открыл отсекающую решетку камеры № с которой вышел ФИО1, в связи с чем, Свидетель №3 совместно с ФИО3 А.С., ФИО10 Н.Н. и ФИО1 направились в сторону медицинского кабинета ЕПКТ, указанный путь проходит через вторую отсекающую решетку, после чего через первую отсекающую решетку, указанные решетки открывал Свидетель №3, после прохождения которых ФИО3 А.С., ФИО10 Н.Н., ФИО1 зашли в медицинский кабинет ЕПКТ, а Свидетель №3 в это время направился в сторону комнаты младшего инспектора, где осуществлял контроль за осужденными через камеры видеонаблюдения, которые выходят на все камеры ЕПКТ, коридоры, прогулочные дворики и медицинский кабинет. На мониторе Свидетель №3 увидел, что в медицинском кабинете находятся следующие: за столом на стуле сидела врач-терапевт м/ч № ФКУЗ МСЧ-23 филиал ИК-6 ФСИН ФИО7 по <адрес> Свидетель №4, справа от нее находилась медсестра ФИО16, напротив Свидетель №4 сидел - ФИО1 за спиной которого находились ФИО3 А.С.и ФИО10 Н.Н. Спустя некоторое время, после их захода в медицинский кабинет, Свидетель №3 увидел через видеокамеру, что ФИО1 встал и начал жестикулировать руками в адрес Свидетель №4, в связи с чем Свидетель №3 решил направится в сторону указанного кабинета, по дороге к которому включил видеорегистратор «дозор», для дальнейшей видеофиксации, так как осужденный на протяжении всего своего содержания в ЕПКТ проявляет ко всем грубость, агрессивность, допускает употребление нецензурной брани, постоянно отстаивает свою точку зрения. Зайдя в медицинский кабинет, Свидетель №3 встал справа от ФИО3 А.С., а ФИО1 ввел беседу с Свидетель №4, в которой он требовал чаще обращать внимание на его состояние здоровья, так как он страдает сахарным диабетом, на протяжении 3 минут диалога с медицинским персоналом, ФИО1 выражался в их сторону грубой нецензурной бранью. По окончанию разговора, ФИО1 самовольно вышел из медицинского кабинета, тем самым толкнув ФИО10 Н.Н. обеими руками в области грудной клетки, который стоял в дверном проходе между кабинетом и коридором. Далее, они направились в сторону камеры №, пройдя первую отсекающую решетку, которую открыл Свидетель №3, они направились ко второй, в ходе чего ФИО3 А.С. сделал устное замечание ФИО1, в связи с его агрессивным поведением, на что последний не реагировал, после прохождения второй отсекающей решетки, ФИО1 резко повернулся к ФИО10 Н.Н. где со словами нецензурной брани осуществил удар правым локтем в область грудной клетки, от которого ФИО10 Н.Н. повело в сторону ФИО3 А.С., который находился на момент удара за ФИО10 Н.Н. спиной. Далее, ФИО1 продолжал выражать свое недовольство в адрес ФИО3 А.С., на момент подхода к камере №, подойдя к которой Свидетель №3 открыл отсекающую решетку в камеру, где содержится осужденный ФИО1 совместно с ФИО17, зайдя в которую ФИО1 продолжил выражать свое недовольство нецензурной бранью, после чего попросил их, чтобы они пригласили для дальнейшего разговора с ним врио начальника ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес> ФИО18 После чего, Свидетель №3 совместно с ФИО10 Н.Н., ФИО3 А.С. направились в сторону комнаты младшего инспектора, где ФИО10 Н.Н. снял видеорегистратор «Дозор», а ФИО3 А.С. со стационарного телефона позвонил, доложил о случившемся, кому именно ему не известно. Спустя некоторое время, в помещении ЕПКТ пришел старший оперуполномоченный ФИО19, который забрал видеорегистратор «Дозор», после чего он направился на ПВК (пост видео контроля), где была скинута видеозапись на компьютер. ФИО1 преднамеренно ударил ФИО10 Н.Н., так как он с представителями администрации в обращении проявляет грубость, агрессивность. Он считает, что в связи с вышеуказанным конфликтом, ФИО1 пытался показать свой статус «Бродяги». Оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО3 А.С. показал, что он работает в должности начальника ЕКПТ с июля 2019 г., потерпевший ему знаком и подсудимый тоже. ДД.ММ.ГГГГ повели ФИО29 на прием к врачу, он, Свидетель №3 и ФИО10. В кабинете было двое врачей, примерное время с 11-00 час. до 12-00 час. вывели осужденного к врачу, в виду частых жалоб осужденного по медицине. В кабинете врача ФИО29 высказывал недовольство по медицинской части, ругался нецензурной бранью, был не согласен с диагнозами, самовольно вышел из кабинета оттолкнув ФИО10. После открывания второй отсекающей решетки нанес удар ФИО10. Далее они пошли в камеру, при открытии второй отсекающей решетки Свидетель №3 шел впереди с ФИО29, за ними шел ФИО10, он шел последний. ФИО29 резко повернулся, нанес удар ФИО10 и ФИО10 даже откинуло на него, он его придержал. Сам удар он не видел, он шел сзади. Позже, когда они сопроводили ФИО29 в камеру, со слов ФИО10 тот пояснил, что у него в области груди в месте нанесения удара жжение. После смены ФИО10 обратился медчасть. Он как начальник ЕКПТ знает, что ФИО10 ушел позже на больничный. Он не предупреждал ФИО29, что у него будут не приятности, если он откажется работать в колонии. Ему не известно, кто из сотрудников колонии предупреждал ФИО29, что у него будут не приятности, если он откажется работать в колонии. ФИО29 нанес удар ФИО10 примерно с 11-30 час. до 12-00 час.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 А.С. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля в части противоречий в нанесении удара. Далее, они направились в сторону камеры ЕПКТ №, пройдя первую отсекающую решетку, они направились ко второй отсекающей решетки, в ходе чего ФИО3 А.С. сделал устное замечание ФИО1 по поводу неадекватного поведения в адрес женского медицинского персонала, на что последний не реагировал. После прохождения второй отсекающей решетки, ФИО1 резко повернулся к ФИО10 Н.Н. и со словами нецензурной брани в мой адрес, осуществил удар правым локтем или кулаком в верхнюю часть тела ФИО10 Н.Н., данный удар ФИО3 А.С. не видел, так как ФИО10 Н.Н. находился к нему спиной, от которого ФИО10 Н.Н. повело в сторону ФИО3 А.С.. Далее, ФИО1 продолжал выражать свое недовольство в адрес ФИО3 А.С., на момент подхода к камере №, подойдя к которой Свидетель №3 открыл отсекающую решетку в камеру ЕПКТ, где содержится осужденный ФИО1 совместно с ФИО17, зайдя в которую ФИО1 продолжил выражать свое недовольство нецензурной бранью, после чего попросил их, чтобы они пригласили для дальнейшего разговора с ним врио начальника ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес> ФИО18 После чего, ФИО3 А.С. совместно с ФИО10 Н.Н., Свидетель №3 направились в сторону комнаты младшего инспектора, где ФИО10 Н.Н. снял видеорегистратор «Дозор», а ФИО3 А.С. со стационарного телефона позвонил ФИО19, которому доложил о случившемся. Спустя некоторое время, в помещении ЕПКТ пришел старший оперуполномоченный ФИО19, который забрал видеорегистратор «Дозор», после чего он направился на ПВК (пост видео контроля), где было скинута видеозапись на компьютер. ФИО1 преднамеренно ударил ФИО10 Н.Н.. ФИО3 А.С. считает, что из-за личной неприязни к сотрудникам администрации. Оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в должности врача-терапевта филиала медчасти ИК-6 ФИО3 по КК с конца октября 2013 г. по настоящее время. Подсудимый и потерпевший ей знакомы. ДД.ММ.ГГГГг. примерно с 10-00 час. до 11-00 час., она пришла в ЕКПТ, у них на ЕКПТ (закрытое помещение) имеется тетрадь с записями на прием к врачу осужденных. По записи они приходят на прием к осужденным. 30 числа она осуществляла прием осужденных, в помещении ЕКПТ. ФИО29 был 3-м или 4-м по записи, он состоял у нее на учете с диагнозом «диабет первого типа», с соответствующими осложнениями, т.е была проблема с глазками и почками. Обычно он спокойный, но на этот раз пришел на прием ни как всегда. Осужденные сами не приходят, их приводят инспектора. Кто привел ФИО29 уже не помнит, на приеме был начальник ЕКПТ – ФИО3, был Свидетель №3 и ФИО10. В кабинете еще была ФИО4 из медперсонала. Она приходит на прием с амбулаторными картами, чтобы посмотреть предыдущие записи, по результатам анализов побеседовать. Амбулаторная карта лежала на столе, ФИО29 ее решил себе забрать, попытался схватить карту со стола, она ее прижала к груди, и начался конфликт. Он начал кричать, обзывать медиков ЦРБ, их, смысл его поступка ей не ясен. В кабинете находились инспектора: ФИО3 сидел, ФИО10 стоял, позже подошел Свидетель №3. ФИО29 начал обвинения высказывать, что ему неправильно поставили диагноз, он был на взводе, попытался уйти из кабинета, но он сам не может уйти из кабинета, а только при сопровождении сотрудников. ФИО10 стоял в дверях, ФИО29 его оттолкнул, все они начали уходить. Дальнейшие действия ей уже были не видны, только было слышно, как ФИО29 кричал и выражался нецензурной бранью. Он оттолкнул ФИО10 силой, но потом они не видели дальнейших действий. ФИО10 обратился к Свидетель №2, потом они обратились в травмпункт. В результате полученных травм ФИО10 ушел на больничный. Конвоиры повели ФИО29 из мед.кабинета в камеру до 12-00 час. После они пошли в мед.часть на обед. Она ответила подсудимому, что согласно правил внутреннего трудового распорядка, медицинская документация, тем более амбулаторная мед.карта больного, на руках у него находиться не может. Она ему это повторила неоднократно. Мед. документация осужденных хранится у них в мед.части, в картотеке на каждого осужденного.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля в части противоречий, где был нанесен удар. Согласно которым, ФИО1 В самовольно направился в сторону выхода из кабинета, где стоял ФИО10 Н.Н., которого он оттолкнул двумя руками, выразившись нецензурной бранью. Позже от сотрудников ЕПКТ Свидетель №4 стадо известно, что между проходом со второй отсекающей решетки к коридору ЕПКТ ФИО1 осуществил удар локтем правой руки, после которого у ФИО10 Н.Н. появилась резкая боль. Свидетель №4 считает, что ФИО1 сделал это умышленно, так как он намеренно хотел выразить свою агрессию в отношении сотрудников ЕПКТ. На следующий день от начальника филиала м/ч ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН ФИО7 по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО10 Н.Н. с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, после чего они направились в травматологическое отделение ГБУЗ «Усть-Лабинский ЦРБ» МЗ КК, где последнему травматолог поставил диагноз ушиб грудной клетки. Оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству подсудимого ФИО1 оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части, вопросов, которые подсудимый задавал, а также в части УЗИ. Согласно которым, в ходе приема ФИО1, пояснил Свидетель №4, что у него постоянно повышен уровень сахара в крови, так же он постоянно жалуется на боль в почках, пояснице. Согласно выписке из филиала КБ 2, ему рекомендовано проведение УЗИ почек в плановом порядке, в связи с чем Свидетель №4 пояснила ему, что в связи с введённым карантином в <адрес> в настоящее время проведение УЗИ невозможно. Оглашенные показания подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в должности врача-травматолога Усть-Лабинской ЦРБ. Потерпевший ФИО10 обращался по поводу его травмы, как ему объяснил сам больной и доктор, присутствующий с ним, что осужденный нанес потерпевшему удар. В его документациях не отражены сведения о форме, цвете, интенсивности прокрашивания, состояния контуров кровоподтека, потому что он не судмедэксперт. То, что он описал в медкарте, ему показалось достаточным. Когда ФИО10 к нему обратился у него были жалобы на боли, была боль при пальпации.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в приемное отделение ГБУЗ «Усть-Лабинский ЦРБ» МЗ КК обратился мужчина с направлением с ФКУ ИК-6 ФИО3 с диагнозом «Ушиб грудной клетки». После прохождения регистрации мужчине была выдана карта приемного отделения, с которой он направился в травмпункт. Далее, двое мужчин зашли в кабинет Свидетель №5, один из которых передал последнему свою карту приемного отделения, согласно которой Свидетель №5 стало известно, что мужчиной является младший инспектор ЕПКТ ФКУ ИК-6 ФИО5 Потерпевший №1, так как он был одет в форменном обмундировании, второй мужчина представился ФИО8, со слов которого Свидетель №5 стало известно, что он занимает должность начальника медицинской части. Перед началом осмотра Свидетель №5 спросил у Потерпевший №1: «указанная травма была получена в результате удара кулаком?», на что он кивнул, после чего Свидетель №5 приступил к осмотру. В ходе осмотра, от Потерпевший №1 поступила жалоба на боли в грудной клетке слева, также он пояснил, что указанную травму ему причинил осужденный. На момент осмотра, состояние Потерпевший №1 было удовлетворительное, кожные покровы и видимые слизистые обычные. Локальный статус Потерпевший №1: в области грудной клетки в проекции 5 ребра слева парастернально незначительный кровоподтек, боль при пальпации, крепитации не обнаружено. После осмотра Свидетель №5 было составлено заключение о наличии телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки.

Оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, к нему обратился младший инспектор ФИО10 с жалобой на боль в левой половине грудной клетки. Он его осмотрел, выявил синяк красного цвета. И выписал направление к травматологу на освидетельствование в ЦРБ <адрес>. Там он прошел травматолога, сдал анализы на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Они показали отсутствие наркотического и алкогольного опьянения. Диагноз сейчас точно не скажет. ФИО10 пояснял, что эти повреждения получены во время службы, его в грудь ударил заключенный ФИО29. ФИО10 пояснил, что общее самочувствие удовлетворительное, жаловался на боль при движении и при надавливании левой половины грудной клетки. Затем у него был открыт больничный лист нетрудоспособности. Он присутствовал вместе с ФИО10 у травматолога.

В судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что он и эксперт-техник ФИО2 принимали участие в составлении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтеки на грудной клетке проявляются позже, чем на других местах и проявляются в процессе «цветения». Поэтому потерпевшего часто вызывают повторно. Полное заживление кровоподтека происходит по общим данным 10-15 суток, но бывает до 2-х месяцев. Исходя из характеристики кровоподтека, полностью отсутствует морфологическая картина этого кровоподтека. Определить давность не представляется возможным. Был ли кровоподтек и кровоподтек ли это. Но если кровоподтек был, то он мог образоваться через день или два дня. В выводах экспертизы отражено, что нет ответа о механизме образования этого телесного повреждения. Эксперт может не ответить на вопросы, если недостаточно медицинской документации, в данном случае данных было недостаточно, чтобы ответить на все вопросы. Ушиб не является судебно-медико-экспертным диагнозом. Это сугубо клинический диагноз, который ставится на основе субъективных жалоб больного. Врач ставит диагноз – «ушиб». Они его не воспринимают как диагноз вообще. Им нужно увидеть визуально знаки телесного повреждения – кровоподтек, ссадина, рана. Это для каждого индивидуально. Они делают вывод на основе представленных документов, вот этой справки. Но данные этой справки малоинформативны. Эксперт осмотрел через 8 дней и не увидел никаких признаков кровоподтека. Нет данных, чтобы объективно сказать, что это был кровоподтек, нет цвета, нет ничего. Это могла быть аллергическая реакция, потница. Судебному эксперту по уголовному делу не были представлены какие-либо характеристики кровоподтека, описания и морфологии вообще не было. Локализация была в области какого-то ребра. Ни контура, ни границ описано не было. По общим данным, если он не удостоверился, что это кровоподтек, он не может это утверждать.

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ЕПКТ, расположенное на территории ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес>, также осмотрен проход через отсекающую решетку, ведущий к камере №, в которой содержится осужденный ФИО1 (Т. 1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено с участием потерпевшего ФИО10 Н.Н. CD-R компакт диск золотого цвета, содержащий видеозапись противоправных действий ФИО1 в отношении младшего инспектора ЕПКТ ФКУ ИК-6 ФИО3 по <адрес> ФИО10 Н.Н. (Т.1 л.д.53-54);

- вещественными доказательствами: CD-R компакт диск золотого цвета, содержащий видеозапись противоправных действий ФИО1 (Т.1 л.д. 61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной в распоряжение эксперта карты приемного отделения № на имя ФИО10 Н.Н. следует, что у него при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, установлен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева. Данное повреждение явилось следствием воздействия тупого твердого предмета. В связи с тем, что характер его в представленной медицинской документации не описан однозначно решить вопрос о давности его образования, не представляется возможным, однако учитывая время обращения за медицинской помощью вероятность его возникновения в период времени, указанный в установочной части постановления, не исключена. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д.66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной в распоряжение эксперта карты приемного отделения № на имя ФИО10 Н.Н. следует, что у него при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, установлен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева. В связи с тем, что характер его в представленной медицинской документации не описан однозначно решить вопрос о давности его образования, не представляется возможным, однако учитывая время обращения за медицинской помощью, вероятность его возникновения в период времени, указанный в установочной части постановления, не исключена. Такого рода повреждение является следствием воздействия тупого твердого предмета групповыми свойствами которого обладают, в том числе, и анатомические части тела человека (локоть). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (Т. 1 л.д.83-84).

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1.

Суд критически относится к позиции подсудимого в непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и расценивает ее, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Также суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что его оговаривают сотрудники исправительной колонии из-за отказа его от работ, так как это утверждение материалами дела не подтверждено. Виновность ФИО1 подтверждается, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО10 Н.Н. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, установлен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева. Такого рода повреждение является следствием воздействия тупого твердого предмета групповыми свойствами которого обладают, в том числе, и анатомические части тела человека (локоть). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Материалами дела подтверждено, что данные телесные повреждения потерпевшему ФИО10 Н.Н. причинены подсудимым ФИО1.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, так как его вина в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 318 УКРФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и сомнения у суда не вызывают. Также, суд не может согласиться с доводами защитника ФИО22 о том, что действия ФИО1 не содержат состава уголовного преступления и его необходимо оправдать, так как опровергаются, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Суд критически относится к заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не опровергает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в соответствии с нормами УПК РФ и согласно которой у потерпевшего ФИО10 Н.Н. установлен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева и то, что такого рода повреждение, является следствием воздействия тупого твердого предмета групповыми свойствами которого обладают, в том числе, и анатомические части тела человека (локоть).

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим.

Совершенное ФИО1 преступление, относятся к категории средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, так как он ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В связи с этим, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и профилактике совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы с момента фактического задержания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск золотого цвета, содержащий видеозапись противоправных действий ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев