Решение № 2-1420/2019 2-8598/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2019 года

Дело № 2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 359 013,7 рублей.

Одновременно истицей заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 337 рублей.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по заключенному сторонами 7 сентября 2011 года договору займа, выразившееся в невыплате процентов за пользование займом за заявленный к спору период. В этой связи истица просила предоставить ей защиту нарушенных имущественных прав в судебном порядке (л.д.2-4, 31-32, 66-67).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.83).

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.96).

Ответчица ФИО2 и представитель ответчицы ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.101-104), в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истицы, а также факт передачи ответчицей истице 24 июля 2018 года денежных средств в размере 4 660 491,21 рублей во исполнение обязательств по спорному договору в полном объеме (л.д.112, 114, 155).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2011 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (ранее – ФИО4) В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 7 сентября 2012 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых (л.д.7-10).

Судебными постановлениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда, постановленными 1 февраля 2016 года и 12 октября 2016 года по делу №, а также 23 октября 2017 года и 13 марта 2018 года по делу №, установлен факт надлежащего исполнения истицей обязательств по договору займа от 7 сентября 2011 года по передаче ответчице суммы займа в размере 2 100 000 рублей. Этими же судебными актами с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства по договору займа от 7 сентября 2011 года и судебные расходы в общей сумме 4 660 491,21 рублей, из которых: 2 100 000 рублей – сумма займа; 2 525 082,19 рублей (1 715 000 + 810 082,19) – проценты за пользование займом по состоянию на 14 сентября 2017 года; 35 409,02 рублей (24 108,2 + 11 300,82) – судебные расходы (л.д.11-22, 35-44).

По делам № и № Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства соответственно №-ИП и №-ИП (которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО1 на предмет взыскания денежных средств в общей сумме 4 660 491,21 рублей (3 839 108,2 + 821 383,01) (л.д.26, 48-59, 74-78, 100).

Расписка ФИО1 от 24 июля 2018 года подтверждает, что 24 июля 2018 года истица получила от ответчицы денежные средства в размере 4 660 491,21 рублей в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания 3 839 108,2 рублей и исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания 821 383,01 рубелей (л.д.99).

Таким образом, представленные сторонами доказательства указывают на то, что сумма займа в размере 2 100 000 рублей была возвращена ответчицей истице 24 июля 2018 года, при этом предусмотренная договором обязанность уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых за период с 15 сентября 2017 года до дня возврата суммы займа ответчицей не исполнена.

С учетом изложенного суд находит необоснованными возражения ответчицы об исполнении обязательств по договору займа от 7 сентября 2011 года в полном объеме, которые в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

При этом пункт 2 статьи 10 ГК РФ, на который ссылалась сторона ответчицы (л.д.97), применению в заявленном споре не подлежит, поскольку злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, тогда как направленность воли займодавца на получение с заемщика предусмотренных законом и договором процентов за пользование займом сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом, и бремя доказывания намерения истицы употребить право во зло ответчице лежит на самой ответчице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 309, 310, 314 и 809 ГК РФ оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование займом за испрашиваемый истицей период с 15 сентября 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 359 013,7 рублей согласно представленному истицей расчету (л.д.4, 70), который соответствует условиям договора, судом проверен и ответчицей не оспаривается.

Удовлетворение исковых требований сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчицей понесенных истицей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей (л.д.5, 68), тогда как во взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по излишне уплаченной государственной пошлине надлежит отказать. При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 359 013 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья