Приговор № 1-28/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело №1-28/2018(№ 11701420005000359)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Добринка Липецкой области 28 июня 2018 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

с участием государственного обвинителя Марчукова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шилова Ю.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-28/2018 по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в целях хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в магазине имеется на реализации алкогольная продукция, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил похитить две бутылки водки «Добрый Медведь» объемом по 0,5 литров каждая. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», изъял с полки две бутылки водки «Добрый Медведь» объемом по 0,5 литров каждая, стоимостью 150 рублей 85 копеек за одну бутылку. Следуя через кассы магазина и будучи обнаруженным в момент хищения персоналом магазина, он умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих противоправных действий, удерживая при себе чужое имущество, попытался покинуть помещение магазина через входные двери. Однако, он был задержан директором магазина ФИО2 и продавцом-кассиром ФИО3, которые предприняли попытку пресечь его преступные намерения, удерживая руками за одежду, и требуя вернуть похищенное имущество АО «Тандер». ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем удержания его при себе, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, не реагируя на законные требования представителя собственника, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия опасного для здоровья, напал на ФИО3, ударив ее два раза локтем своей левой руки в область плеча ее левой руки, чем причинил два кровоподтека на передненаружной поверхности левого плеча в нижней половине, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, на срок менее 21 дня (необходимого для полного разрешения обширной подкожной гематомы) и расцениваемые как причинившие легкий вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб в сумме 301 рубль 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов было открытие магазина « Магнит». Ему хотелось выпить спиртного, но денежных средств с собой не было. Тогда, стараясь, чтобы его никто не увидел в торговом зале магазина « Магнит» взял с полки две бутылки водки « Добрый медведь» и положил в нагрудный внутренний карман куртки. В это время он видел, как на кассе стояла Свидетель №1, пробивала продукты питания. Проходя мимо кассы, продавец ФИО3 предложила ему оплатить товар, на что он ей сказал, что у него ничего нет, и с целью похитить водку, он направился ускоренным шагом к выходу магазина. На выходе из магазина, ФИО3 схватила рукой за капюшон его куртки. Он, желая скрыться от « лишних глаз», не остановился и продолжил движение на улицу, утянув ФИО3 за собой. ФИО3 позвала ФИО2. Он пытался вырваться от ФИО3, чтобы остановиться и продолжить разговор в нормальной форме, чтобы его никто не удерживал, он не желал похищать водку. Затем вышла ФИО2 и к ним подошел молодой человек, который схватил его за правую руку. Пытаясь вырваться от удержания ФИО3, он махал руками и может, попал несколько раз рукой по руке ФИО3. Он силой водку не удерживал и не препятствовал тому, чтобы у него забрали водку. В этот момент, добровольно выдать водку ему никто не предлагал. ФИО14 вытащила сама водку из карманов его куртки и сказала им отпустить его, после чего его отпустили и он ушел. Со стоимостью имущества он согласен. С потерпевшими он примирился, принес им извинения и в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, из исследованных показаний ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии защитника, следует, что он в совершении преступления себя не оговаривает и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут он находился около магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>. Ему захотелось выпить, но денег на спиртное у него не было. Он решил совершить хищение- две бутылки водки с полки торгового зала магазина «Магнит». Он зашел в торговый зал магазина, и на одной из полок обнаружил алкогольную продукцию различных марок. Он с полки взял и положил во внутренние карманы своей крутки две бутылки водки «Добрый Медведь» емкостью по 0,5 литров каждая, и направился к выходу. За приобретенный товар расплачиваться не собирался, так как денег у него не было и, минуя кассы, подошел к входной двери торгового зала магазина «Магнит». Около входной двери его встретила продавец-кассир ФИО3, которая попросила его оплатить приобретенную им алкогольную продукцию, на что он ответил, что у него ничего нет. Однако, ФИО3, указав на карманы его куртки, сказала, чтобы он оплатил товар. После этого, он с похищенной водкой попытался убежать, но его за куртку сзади, стала удерживать ФИО3. В это время подбежал еще один продавец, который также стал держать за куртку и просил его оплатить или вернуть две бутылки водки. Он не хотел отдавать две бутылки водки и снова попытался от продавцов убежать, однако у него не получилось, и он с ними оказался на улице около входа в магазин. Находясь на улице, ФИО3 попросила о помощи незнакомого ему мужчину, который подошел к ним и начал его вместе с ФИО3 держать, а другой продавец начал из кармана его куртки вытаскивать две бутылки водки, но так как он не хотел отдавать, то он снова попытался убежать и при этом локтем своей левой руки ударил два раза по левой руке в область плеча ФИО3. В этот момент продавец вытащила две бутылки водки, он вырвался и убежал. ( л.д. ...)

Из исследованных показаний ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 18.03.2018г. в присутствии защитника, следует, что он вину в содеянном признал и дал аналогичные показания, показаниям, данным в качестве подозреваемого. ( л.д. ...)

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, подсудимый поддержал частично, пояснив, что он ФИО3 умышленно удары не наносил, просто хотел вырваться от ее удержания и поговорить.

В свою очередь, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования полностью согласуются и с показаниями, которые он дал в присутствии защитника при проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой воспроизвел на месте и продемонстрировал как он вошел в магазин « Магнит», расположенный по адресу <адрес>, откуда со стеллажа в торговом зале магазина пытался похитить водку « Добрый медведь». (л.д. ...)

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме признательных показаний, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, достаточных для вывода о доказанности виновности в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было открытие магазина « Магнит». Около 19 часов вечера к ней подошла Свидетель №1 и сказала, что возле алкогольной продукции находится человек, за которым нужно присмотреть. Когда ФИО1 проходил мимо кассы, она увидела, что в верхних карманах его куртки лежали две бутылки водки емкостью 0,5 литра, название не помнит. Она предложила ему оплатить товар, на что он ей ответил, что у него ничего нет, и побежал. Она схватила его рукой за капюшон куртки, чтобы его удержать. Однако ФИО1 продолжил движение на выход и утянул ее за собой на улицу. В это время подбежала ФИО2. На улице она увидела мужчину(поставщика товара в магазин) и попросила его о помощи. Мужчина удерживал ФИО1. ФИО1, на месте не стоял, постоянно крутился и то ли пытаясь вывернуться, либо вырваться от удержания, не специально стукнул ее два раза в левое плечо либо локтем полусогнутой руки, либо кулаком, точно не помнит. Угроз в чей-либо адрес никто не высказывал. ФИО2 в это время вытащила бутылки водки и они отпустили ФИО1. Она ФИО1 прощает, они с ним примирились, он принес ей извинения, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Из исследованных показаний, потерпевшей ФИО3, данные ее в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на своем рабочем месте. В это время к ней подошла продавец-кассир Свидетель №1, и пояснила, что ФИО1 с витрины торгового зала магазина взял две бутылки водки и что необходимо, чтобы при выходе он оплатил. В это время она увидела, что к выходу, минуя кассы, идет ФИО1, у которого из кармана куртки торчали две бутылки водки «Добрый Медведь» емкостью по 0,5 литров каждая. Она подошла к выходу, и попросила ФИО1 заплатить за товар, на что он ответил, что у него ничего нет, и сразу побежал на улицу из торгового зала магазина. Она правой рукой схватила его за куртку и стала удерживать. В этот момент к ней подбежала ФИО2, и стала вместе с ней удерживать Дмитрия и требовать у него, чтобы он вернул товар или оплатил его. Дмитрий не отреагировал, и попытался вырваться от них, и они вместе оказались на улице около входа в магазин. Около магазина находился их поставщик, которого она попросила помочь задержать Дмитрия. Поставщик подошел к Дмитрию и начал держать его, а ФИО2 начала вытаскивать из его карманов водку, и так как она в этот момент держала Дмитрия сзади за одежду, то он локтем своей левой руки ударил ее два раза в область левого плеча, она почувствовала боль и отпустила его и он убежал. Слова угроз Дмитрий в ее адрес не высказывал. (л.д. ...)

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО3 ранее данные показания поддержала и подтвердила в полном объеме.

Представитель потерпевшего АО « Тандер» ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в торговом зале магазина « Магнит» она раскладывала товар на реализацию. В это время услышала крик и увидела, как ФИО3 в дверях магазина схватила ФИО1 за куртку и оба выбежали на улицу и остановились около магазина. ФИО1 стоял с полусогнутыми руками напротив ФИО3, а ФИО3 в это время его удерживала одной рукой за рукав одежды. На улице находился мужчина- водитель « Газели», который тоже удерживал ФИО1.У ФИО1 в карманах были две бутылки водки « Добрый медведь» по 0,5 литров каждая, закупочная цена которой- 150, 85 руб., а стоимость реализации -205 рублей за штуку. Она подбежала и вытащила из карманов куртки ФИО1 водку и сказала, что товар изъят и чтобы они отпустили его. Она не помнит, как и когда ФИО1 ударил ФИО3.Товар она вернула в магазин, выставив на торговый стеллаж для реализации. С заявлением в полицию по данному факту не обращались, т.к. реальный ущерб магазину не был причинен. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, он извинился и она его прощает. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Из исследованных показаний, представителя потерпевшего ФИО2, данные ее в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 19 часов она находилась в торговом зале магазина и увидела, что к входной двери магазина побежала ФИО3, которая около двери сзади за куртку схватила ФИО1, и стала просить его заплатить за приобретенный товар, на что он ответил, что у него ничего нет. Она подбежала к ним и стала вместе с ней удерживать Дмитрия, а он попытался вырваться от них, и они все вместе оказались на улице около входа в магазин. В этот момент около магазина находился их поставщик, которого Надежда попросила помочь задержать Дмитрия. Поставщик подошел к Дмитрию и начал держать его, а она в этот момент начала вытаскивать из его карманов водку, и так как Надежда держала Дмитрия сзади за одежду, то он локтем своей левой руки ударил ее в область левого плеча. После этого, она Дмитрия отпустила и он убежал. Слова угроз Дмитрий в ее адрес и в адрес Надежды не высказывал. Она поставила эти две бутылки водки назад на реализацию. ( л.д. ...)

После оглашения показаний, представитель потерпевшего ФИО2 ранее данные показания поддержала и подтвердила.

Показания потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия в части обстоятельств хищения имущества, суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и представителя потерпевшего не имеется. Они ранее с подсудимым не знакомы, наличие личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания потерпевшей ФИО3 и представители потерпевшего ФИО2 в том числе подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что она является работником магазина « Магнит». В свой нерабочий день в начале ДД.ММ.ГГГГ, она приходила на работу, чтобы помочь девочкам разложить товар, т.к. в этот день было открытие магазина. Вечером она увидела, как пришла группа молодых ребят и она сказала ФИО3, чтобы она внимательнее следила за товаром. После чего она вышла из магазина на улицу. На улице, ожидая машину, она увидела, как из магазина выходят ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые оказались напротив друг друга. В это время ФИО3 и водитель « Газели» его удерживали, а ФИО1 размахивал руками, вырывался, чтобы его не держали. Он ФИО3 удары не наносил. Как достали водку у ФИО1, она не видела, т.к. в этот момент уехала. Какой марки ФИО1 похитил водку ей не известно. На следующий день от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 зашел в магазин и взял водку, не расплатившись за товар, которую они у него отобрали. От других работников магазина ей стало известно, что у ФИО3 был на руке синяк и она обращалась в больницу за медицинской помощью. ФИО3 дня 3-4 была на « больничном» и в это время на работу не выходила.

Из исследованных показаний Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в магазине «Магнит» АО «Тендер» в должности продавец-универсал. ДД.ММ.ГГГГ было открытие магазина и она по просьбе директора в этот день находилась на рабочем месте. Около 19 часов, когда она уже собиралась уходить с работы домой, и находилась около кассы и оплачивала приобретенный товар, она увидела, что в магазин зашел ФИО1, который с витрины торгового зала магазина взял две бутылки водки «Добрый Медведь» емкостью по 0,5 литров каждая. Об этом она сообщила ФИО3. (л.д. ...)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 ранее данные показания не поддержала и пояснила, что она не видела, как ФИО1 брал бутылки водки и не сообщала какой марки была похищена водка. Она расписалась в протоколе допроса, не читая свои показания.

Из исследованных показаний Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на автомобиле «Газель». ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле доставлял фрукты в магазин « Магнит», по адресу: <адрес> в 19 часов, он увидел, что из торгового зала магазина «Магнит» на улицу выбегает незнакомый ему молодой человек, которого сзади за одежду держали две женщины, которые работают продавцами в магазине «Магнит». Одна из продавцов магазина попросила помочь задержать молодого человека. Он помог остановить молодого человека, и когда он держал его спереди за одежду, а продавец, который просил о помощи держал молодого человека сзади за куртку, то второй продавец в этот момент вытащил из кармана две бутылки водки. После этого, молодой человек вырвался и убежал. Как молодой человек ударил продавца, он не видел. ( л.д. ...)

Из исследованных показаний Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет за медицинской помощью обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: повреждение связок, обширная гематома средней трети левого плеча. ФИО3 пояснила, что ее ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, кулаком своей руки ударил ФИО1, но за что именно, она не пояснила и обстоятельства произошедшего ей не известны. (л.д. ...).

Показания свидетеля Свидетель №2, в части наличия телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО3 и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется, между ними не установлено наличие личных неприязненных отношений.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части задержания и удержания ФИО1, суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися как с показаниями потерпевшей ФИО3, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО2, так и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется, между ними не установлено наличие личных неприязненных отношений.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их в целом последовательными и объективными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Свидетель показала об известных ей обстоятельствах хищения ФИО1 товара из магазина – водки, очевидцем чего непосредственно она являлась, и что в том числе ей стало известно от других лиц и могут быть положены в основу подтверждения вины последнего в совершении преступления.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении указанного преступления, в том числе подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 часов в Д/Ч ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение от медсестры травматологического кабинета ГУЗ «Добринская МРБ» Свидетель №2, о том, что 08:50 часов в травматологический кабинет обратилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ... Со слов травму нанес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...);

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения, когда пытался похитить две бутылки водки из помещения магазина.(л.д. ...);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин « Магнит», расположенный по адресу <адрес>. У левой стены от входа, примерно в центральной части магазина, имеются стеллажи с алкогольной продукцией разных марок и объема, среди которой имеется водка марки « Добрый медведь» объемом 0,5 литра. (л.д. ...);

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость водки «Добрый Медведь» 0,5л. составляет 150 рублей 85 копеек.( л.д. ...)

Представленные доказательства, подтверждают показания представителя потерпевшего ФИО14 о наличии и реализации в магазине « Магнит» алкогольной продукции « Добрый медведь» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 150, 85 руб.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при обследовании были выявлены: ..., в связи, с чем ФИО3 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда» причиненного здоровью человека», пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, на срок менее 21 дня (необходимого для полного разрешения обширной подкожной гематомы) и расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека. Травма ...л.д...);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 в присутствии защитника, а также медицинского эксперта ФИО12, согласно которому ФИО1 продемонстрировал каким образом он наносил удар локтем своей левой руки по левой руке ФИО3, при этом его левая рука несколько приподнята влево от него, согнута в локтевом суставе под прямым углом и подвел локоть в область средней и нижней частей левого плеча статиста, у которого левая рука в это время опущена вниз и несколько полусогнута в локтевом суставе, наружной поверхности плеча, обращенной к ФИО1( л.д. ...);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО3, а также медицинского эксперта ФИО12, согласно которому ФИО3 продемонстрировала как она держала сзади ФИО1 пальцами своей правой руки за капюшон куртки, удерживая пальцами левой руки левое плечо статиста. После этого статист согнул левую руку в локтевом суставе под прямым углом и подвел локоть в область средней и нижней частей ее левого плеча, при этом она опустила свою левую руку вниз, несколько полусогнув в локтевом суставе, а наружная поверхность плеча обращена к статисту. ( л.д. ...);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были выявлены: ..., в связи, с чем ФИО3 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда» причиненного здоровью человека», пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, на срок менее 21 дня (необходимого для полного разрешения обширной подкожной гематомы) и расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека. ...

Оценивая заключения эксперта, суд находит их соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, указанным в заключениях эксперта у суда не имеется.

В свою очередь, представленные заключения эксперта объективно подтверждают показания потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений и позволяют установить способ причинения таковых, что согласуется с показаниями последних, данных потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и подсудимым в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей о хищении ФИО1 бутылок водки и причинения телесных повреждений ФИО3.

Анализируя собранные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, вне зависимости от достигнутого результата, поскольку насилие имеет характер направленного воздействия на потерпевшего. Имущество при разбое похищается против воли потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, что подтверждается как показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей в ходе совершения преступления, будучи обнаруженный потерпевшей ФИО3, не смотря на просьбу последней оплатить товар, с целью удержания похищенного имущества-двух бутылок водки « Добрый медведь» объемом 0,5 литра, применил насилие в отношение ФИО3, дважды ударив ее по левой руке локтем своей левой руки, чем причинил ей телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается показаниями как потерпевших, так и свидетелей, в том числе и показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также заключением экспертиз о причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО3. По независящим от ФИО1 причинам, реальный материальный ущерб потерпевшему АО « Тандер» не причинен.

Довод подсудимого, что он случайно причинил телесные повреждения потерпевшей, желая вырваться от ее удержания, с целью мирного урегулирования возникшего конфликта, а не с целью незаконного удержания чужого имущества как и последующее изменение ФИО1 показаний в ходе судебного следствия в указанной части, суд расценивает как способ последнего уменьшить свою ответственность от содеянного.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника, замечаний и дополнений к протоколам допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого не было, ему разъяснялись права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Разъяснена сущность предъявленного обвинения в совершении преступления. В начале допроса следователь выяснил у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения. Таким образом, данные показания были получены с соблюдением требований закона.

Какое-либо постороннее вмешательство при даче показаний подсудимым в ходе проверки показаний на месте судом не установлено. Замечания, заявления от ФИО1, его защитника и иных участвующих лиц не поступало. Показания, данные им путем воспроизведения их на месте целиком и полностью согласуются с его показаниями, данными в качестве обвиняемого и с показаниями потерпевших.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования суд признает допустимым доказательством по делу и кладет в основу приговора.

Довод стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ и о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО1 телесные повреждения потерпевшей ФИО3 причинены по неосторожности, суд находит несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательствами, в том числе и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оценка которым судом дана выше, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств не имеется.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ...

ФИО1 ...

По результатам осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было принято Добринским районным судом Липецкой области решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда потерпевшему( ФИО13), которое ФИО1 исполняется, что подтверждается ответом службы судебных приставов –исполнителей.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, учитывает признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, его молодой возраст, и принятие мер к заглаживанию ущерба от содеянного, что установлено из допроса потерпевших, а также мнение потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО2 о назначении наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, позицию потерпевших о мере наказания, личность ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, поведение подсудимого до и после совершения преступления, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначить наказание лишения свободы (не превышающее пяти лет).

Суд, учитывая материальное и имущественное положение ФИО1, данные о его личности, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания, которое является соразмерным содеянному.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его цели и мотивы, учитывая незначительную стоимость и объем похищенного имущества и отсутствие реального материального ущерба, от хищения имущества; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание ФИО1 своей вины( где последний не согласился лишь с квалификацией его действий органами предварительного расследования),мнение потерпевших о мере наказания, характер и тяжесть причинённого потерпевшей ФИО3 вреда здоровью и принятие ФИО1 меры к заглаживанию причинённого вреда от преступления перед потерпевшими, положительные характеристики в отношении ФИО1, в том числе и при отбывания наказания по приговору суда, с установленными смягчающими вину обстоятельствами, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1, дающие основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Суд изменяет категорию преступления с тяжкого-на преступление средней тяжести.

При установленных обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, руководствуясь ст. 73 УК РФ считает назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого исполнение ряда обязанностей.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд учитывает характер и ступень общественной опасности предыдущего преступления и вновь совершенного преступления(с учетом применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), а также данные о его личности, и его поведение во время испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (часть 4 той же статьи).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из фактически затраченного времени адвокатом, проведенной им работы, а также сложности дела, суд полагает возможным оплатить за счет средств федерального бюджета труд адвоката Шилова Ю.А. за участие в судебном заседании - 1 день в размере 550 руб., а всего за 4 дня участия 2200 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет сумму, взысканную в пользу адвоката Шилова Ю.А. за осуществление его защиты в ходе рассмотрения уголовного дела.

Законных оснований для освобождения ФИО1. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ... года.

На основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательном сроком ... года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; три раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, -исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественных доказательств нет.

Оплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату филиала «Добринский №1» негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов Липецкой области Шилову Юрию Александровичу за осуществление защиты ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ в сумме 2200 рублей.

Указанную сумму перечислить на счет негосударственной некоммерческой организации филиала «Добринский №1» Коллегии адвокатов Липецкой области – <...>, ИНН <***>, КПП 480401001, БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604, р/счет <***>, в отделении №8593 Сбербанка России г.Липецк.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ 2200 рублей, в доход государства.

Исполнение приговора в части оплаты вознаграждения адвоката поручить бухгалтерии Управления судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Грищенко